Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-48033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-48033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Проскуриной М.Г. по доверенности от 11.01.2012 № 8,

от ответчика (должника): Шкуриной Ю.В. по доверенности от 23.08.2012 № 243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21929/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-48033/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО «Строитель» (адрес: 198328, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, ОГРН: 1037819003320)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198329, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131, ОГРН: «1037819001384)

о взыскании

установил:

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 236090 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года.

Решением от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2012, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не может служить основанием для возложения ответственности как на наймодателя, так и на собственника жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на них субсидиарной ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные нанимателям жилых помещений. Условиями договора также не предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги за нанимателей жилых помещений, равно как оплачивать их задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Десантников д.12 корп.1, в котором находятся помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

01.12.2009 между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (собственник) и ООО «Строитель» (управляющая организация) был заключен договор № 76, по которому управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Десантников, д.12, кор. 1, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на образование у ответчика задолженности за период с 01.01.2010 года по 30.06.2012 года по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, в размере 236090 руб. 42 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период между сторонами был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.4. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 310-р от 16.03.2001, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Сумма задолженности подтверждена данными ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них в качестве сторон (третьих лиц).

На основании указанных выше норм права, а также в связи с тем, что между ООО «Строитель» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» был заключен договор № 76 от 12.05.2010 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на нанимателей жилого помещения муниципального жилищного фонда не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Строитель».

Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-48033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова