Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А21-10475/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А21-10475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18768/2012)  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-10475/2011 о предоставлении рассрочки в исполнении решения (судья Мельник И.А.), принятого

по иску ОАО «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832)

к Неманскому городскому МУП Водоканал,

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Неманского района УФССП по Калининградской области,

о взыскании задолженности,

установил:

Неманское городское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки по указанному в заявлении сроку до 2014 году  (на 18 месяцев) исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 с момента вынесения настоящего определения с датой производства платежа в срок 25 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 должнику предоставлена рассрочку в исполнении решения суда в следующем порядке: с августа 2012 года по июль 2013 года по 885 684 руб. с ежемесячной выплатой долга не позднее 25 числа месяца в размере 73 807 руб., с августа 2013 года по январь 2014 года 442 858,42 руб. с ежемесячной выплатой долга не позднее 25 числа месяца в размере 73 810 руб.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – истец, взыскатель) в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки в исполнении решения по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не предоставлены убедительные доказательства того, что в случае получения рассрочки исполнения судебного акта у ответчика возникает возможность в дальнейшем исполнить его; не доказано наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств и необходимости рассрочки на 18 месяцев; полагает, что рассрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя, ввиду неисполнения судебного решения длительное время.

От отдела судебных приставов Неманского района УФССП по Калининградской области в материалы дела поступила копия исполнительного производства № 11109/12/16/39, возбужденного на основании исполнительного листа АС№003406148 от 24.04.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по делу № А21-10475/2011 с Неманского городского МУП «Водоканал» в пользу ОАО «Янтарьэнерго» взыскано 1 472 939 руб. 84 коп. стоимости потребленной электроэнергии, а также 27 729 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 4 252,71 руб. госпошлины.

Во исполнение данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 003406148, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 22.06.2012 № 37113/12/16/39 возбуждено исполнительное производство № 11109/12/16/39.

В настоящее время   ответчиком  судебный акт - решение арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2012 по настоящему делу в полном объеме не  исполнен.

Ссылаясь на сложности в деятельности ответчика, в частности, наличие задолженности перед бюджетом по уплате налогов и иных обязательных платежей  по настоящему делу , сложности во взыскании платежей с собственников жилья, однако предпринимаемые меры к погашению долга перед истцом со стороны как собственников жилья , так и ответчика, последний обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке, в связи с чем, удовлетворил его.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и действующее в сфере исполнения судебных актов законодательство не содержат перечня оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств невозможности единовременного исполнения должником судебного акта по настоящему делу и сложности его финансового положения заявителем представлены документы, из которых следует, что исполнить судебный акт в установленный срок не представляется возможным в связи с наличие задолженности у ответчика перед бюджетом по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также наличием задолженности населения перед ответчиком.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно, исходя из отсутствия возможности у должника единовременно оплатить задолженность перед истцом, учитывая общественные интересы, отсрочил исполнение решения до января 2014 года.

Всем представленным должником доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно данным исполнительного производства № 11109/12/16/39 должником предпринимаются меры для погашения задолженности перед истцом в порядке рассрочки, в частности, платежными поручениями от 22.08.2012, 21.09.2012, 25.10.2012, 26.11.2012 ответчиком перечислено истцу по 73 807 руб. в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринятая рассрочка исполнения решения по настоящему делу позволяет ответчику исполнять его.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что принятой рассрочкой исполнения существенным образом нарушаются его права и законные интересы, что могло бы привести к нарушению баланса интересов сторон дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-10475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова