Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-52768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-52768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Афанасьев В.А. представитель по доверенности от 10.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22366/2012)  МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-52768/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК",

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего Должника.

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО «ВЕК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «ВЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 1 811 718,19 руб. из которых: 1 349 645 руб. - налоги, 290 651,19 руб. пени, 171 422 руб. штрафы и ссылками на МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика №2938 от 02.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности и только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для признания отсутствующего должника банкротом в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающее факт отсутствия руководителя должника (органов управления) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для установления наличия у Общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, судом должен быть установлен факт прекращения Обществом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков отсутствующего должника, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа. При этом, судом обоснованно указано на то, что такая цель применения к должнику упрощенной процедуры отсутствующего должника, как сокращение бюджетных расходов на проведение процедуры, законом в качестве основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не предусмотрена, а указанная цель (сокращение расходов) может быть достигнута без обращения уполномоченного органа в суд, а именно - путем принудительного исполнения требований налогового органа службой судебных приставов в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель, в том числе, должен доказать наличие средств для финансирования процедуры банкротства.

В доказательство наличия финансирования процедуры налоговый орган ссылается на справку о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, а также не то, что в случае признания должника банкротом у налоговой инспекции есть право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

Однако судом не могут быть приняты указанные обстоятельства, как доказательства наличия финансирования процедуры банкротства, поскольку в соответствии с представленной справкой денежных средств недостаточно для всей процедуры банкротства, возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и получения в связи с этим денежных средств носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-52768/2012 от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко