Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А42-3371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А42-3371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Касько М.В. по доверенности от 27.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18160/2012)  открытого акционерного общества "Единая энергосбытовая компания-Центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 по делу № А42-3371/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к Открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания – Центр» (ОГРН: 1055100008589)

о   взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ОАО «МРСК Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ЕЭСК-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 345 728 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 12.03.2007, а также 953 216 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований в части задолженности по договору на сумму 1 345 728 руб. 01 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности, и уменьшил требование о взыскании неустойки, учитывая расторжение договора № 2 от 12.03.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2012 и переход ответчика на обслуживание ООО «Хибинская энергосбытовая компания», в связи с чем просил взыскать с ответчика 917 174 руб. 02 коп. неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 прекращено производство по делу №А42-3371/2012 в части взыскания основного долга на сумму 1 345 728 руб. 01 коп.; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 917 174 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 343 руб. 48 коп.; истцу из Федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 13 151 руб. 24 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012; при направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и заявления об утонении исковых требований истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур  и актов об оказании услуг, а отсутствие данных документов у ответчика лишило его возможности проверить правильность определения даты начала просрочки окончательных платежей по договору и суммы иска.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 12.03.2004 и протоколом урегулирования разногласий к пункту 7.5.

Предмет договора состоит в том, что Исполнитель (ОАО «МРСК Северо-Запада, правопреемник ОАО «Колэнерго») обязался оказывать Заказчику (ОАО «ЕЭСК-Центр») услуги по передаче электрической энергии, приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) в точках приема-передачи, указанных в приложении № 4, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Периодом учета передаваемой электрической энергии считается календарный месяц (пункт 7.2 договора).

По условиям пункта 7.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Заказчик обязался производить оплату Исполнителю за текущий месяц (месяц передачи) за передачу электрической энергии путем перечисления денежных средств (платежными поручениями) на расчетный счет Исполнителя в следующие платежные периоды:

- до 10-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 20% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 17-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 20% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 25-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца.

Окончательный расчет за истекший месяц производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры (л.д. 62).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, исходя из расчетной ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За просрочку оплаты аванса и окончательных расчетов по договору № 2 от 12.03.2007 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 917 174 руб. 02 коп. за период 10.02.2011 по 27.12.2011, дифференцировав расчет по периодам соответствующих последовательных просрочек сумм задолженности.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что, исходя из буквального толкования содержания пунктов 7.5 и 8.3 договора, право Исполнителя на начисление неустойки обусловлено фактом нарушения любого платежного периода, в том числе срока оплаты аванса, размер которого определяется процентным соотношением к стоимости услуг по передаче электрической энергии по плановому объему текущего месяца.

Период просрочки оплаты определен истцом верно, расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых (1/360).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по рассматриваемому иску.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом частичного отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом) по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания после перерыва подлежат отклонению, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2012 исковое заявление ОАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 11.07.2012 в 10.30, судебного разбирательства - на 11.07.2012 в 10.40.

Данное определение суда от 31.05.2012 было направлено ответчику по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Парковая, д. 14, и получено 06.06.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 715441 (том 3 л.д. 66).

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В связи с чем, в предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела открыл судебное заседание в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суд РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 35 «О подготовки дела к судебному разбирательству».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании, открытом 11.07.2012, объявлен перерыв до 18.07.2012 для проверки задолженности и уточнения исковых требований, о чем 11.07.2012 сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области по адресу http://murmansk.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Как разъясняется в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания как до перерыва, так и после перерыва.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно неполучения им копий счетов-фактур и актов оказанных услуг совместно с исковым заявлением и уточнением исковых требований как заявленные в обоснование невозможности проверить расчет неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалы дела представлены квитанции Почты России о направлении истцом в адрес ответчика копии иска с приложенными к нему документами, в частности счетов-фактур и актов оказанных услуг (том 1 л.д. 6,7). Вместе с тем, в назначении платежей платежных поручений об оплате задолженности ответчик ссылается на счета-фактуры, что свидетельствует о наличии в его распоряжении данных расчетных документов.

Более того, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения настоящего дела, для осуществления контррасчета и проверки расчета, представленного истцом, не воспользовался правами, предоставленными ему, как стороне по делу (статья 41 АПК РФ), в частности, не направил своего представителя в судебное заседание, заблаговременно не ознакомился  с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2012 по делу №  А42-3371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова