Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А21-3644/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А21-3644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18023/2012)  муниципального унитарного предприятия  «Гусевтеплосеть» МО Гусевский муниципальный район на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2012 по делу № А21-3644/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 1083925011466)

к Муниципальному унитарному предприятию «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (ОГРН 1023900552136)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Гусевтеплосеть» Муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 15 740 925 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 740 925 руб. 36 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также с учетом положений статей 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 142 593 руб. 09 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он является единственным поставщиком тепловой энергии для города Гусева, задолженность возникла по вине конечных потребителей тепловой энергии; ответчик принимает все меры для погашения задолженности пред истцом посредством предъявления соответствующих требований к непосредственным потребителям, в связи с чем, полагает подлежащей применению норму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 10.10.2008 № 33, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора количество тепловой энергии, химически очищенной воды определяется по данным автоматизированного узла коммерческого учета тепловой энергии; фиксируется в актах о месячном отпуске.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за отпущенную энергию, химически очищенную воду производятся  до 6 числа месяца, следующего за расчетным.  

Сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости подписаны акты приема-передачи тепловой воды, химически очищенной воды от 29.02.2012 №№ 37, 38, согласно которым ответчику в феврале 2012 года была отпущена тепловая энергия на сумму 25 450 402 руб. 25 коп. и химически очищенная вода на сумму 468 217 руб. 37 коп.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, претензию с требованием оплаты долга от 15.03.2012 №356 оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчиком уплачена часть основного долга, в связи с чем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составила 15 740 925 руб. 36 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, судом правильно отклонены возражения ответчика в части несоблюдения истцом температурного режима при подаче тепловой энергии со ссылкой на претензию от 07.02.2012 № 66, поскольку акты приема-передачи тепловой энергии за февраль 2012 года подписаны сторонами более поздней датой, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность при подписании указанных документов выразить свое несогласие по качеству поставленной энергии, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления ответчиком указанной претензии в адрес истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что предприятие ответчика имеет социальную значимость для МО «Гусевский муниципальный район» и в настоящее время испытывает затруднительное финансовое положение, воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями статьи 333.22 НК РФ, и снизил размер подлежащей к уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении задолженности по вине конечных потребителей, что, по мнению заявителя, освобождает его от ответственности, являются необоснованными.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией и сетевой водой установлен разделом 4 договора № 33, заключенного сторонами.

При этом договором № 33 обязанность по оплате абонентом теплоснабжения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке тепловой энергии населению не освобождает его от обязанности неисполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2012 по делу № А21-3644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова