Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-32469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-32469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Волощенко Н.В. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19071/2012)  ООО «СеверЛесЭксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-32469/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроскан» (ОГРН 1027808004102; ИНН 7816204932)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (ОГРН 1061001062033; ИНН 1001177605)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроскан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 1 289 552 руб. 99 коп. неустойки, а также об отнесения на ответчика 34 447 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 1 289 552 руб. 99 коп. неустойки, а также 34 447 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки; ссылается на намерение заявить ходатайство о её снижении для установления баланса интересов после отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о котором было отказано судом первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 16.03.2010 № 160310-11 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно пункту 5.2 договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 05.10.2010 № 1 оплата производится не позднее пятнадцати календарных дней после подписания документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров и/или оказания сервисных услуг (акт выполненных работ).

На основании заявки от 11.04.2011 № ЗН-00858 заказчик передал исполнителю автотранспортное средство (грузовой тягач седельный марки Scania R420LA6X4YYZ с государственным номером к793рн10) для восстановления после дорожно-транспортного происшествия. Объем услуг, количество запасных частей и их стоимость в размере 1 509 325 руб. 37 коп. согласованы сторонами в заказ-наряде от 26.04.2012 № ЗН-00858. Срок оплаты истек 11.07.2011.

Платежными поручениями от 06.06.2011 № 108 (на сумму 18 672 руб. 72 коп.), от 02.11.2011 № 913 (на сумму 100 000 руб.), от 14.03.2012 № 408 (на сумму 100 000 руб.), от 29.03.2012 № 508 (на сумму 90 652 руб. 65 коп.) и от 06.04.2012 № 618 (на сумму 200 000 руб.) ответчик погасил задолженность частично. В гарантийном письме от 26.03.2012 № 146 заказчик признал задолженность и принял на себя обязательство погасить ее в полном объеме до 16.04.2012 равными долями по 400 000 руб. еженедельно.

Невыполнение своих обязательств и наличие задолженности в размере 1 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил материалы дела, собранные по делу доказательства и позиции сторон, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части взыскания с ответчика неустойки судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания ремонтных услуг и наличие задолженности за спорный период.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, истец вправе начислять пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пеней в размере 1 289 552 руб. 99 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты за общий период с 02.11.2011 по 22.05.2012. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам, условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В ходатайстве об отложении от 25.07.2012 ответчик «довел до сведения суда», что планирует представить суду ходатайство об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений статей 152, 158, 159 АПК РФ, а также учитывая извещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Следует также отметить, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами заявить соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки с представлением соответствующих доводов и доказательств в письменном виде. Ссылка на необходимость в данном случае отложения рассмотрения дела для заявления такого ходатайства не обоснована.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности и период просрочки ее оплаты.

Ответчиком лишь в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Фактически ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, следует учитывать, что цена и порядок расчетов по договору согласован сторонами в пункте 5.2 договора и пункте 1 дополнительного соглашения от 05.10.2010 № 1, а также в соответствующем заказ-наряде.

Ответчик, заключая данный договор, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению своих обязательств по оплате по данному договору, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности в случае его нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-32469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова