Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-24421/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-24421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители Ищенко Д.А. по доверенности от 01.06.2011, Медведева Н.С. по доверенности от 18.04.2012

от ответчика: представитель Демина Д.А. по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21997/2012)  закрытого акционерного общества "ЭталонПромстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-24421/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Гранд-технолоджи"

к ЗАО "ЭталонПромстрой"

о взыскании 790 729 руб. 73 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу  «ЭталонПромстрой» о взыскании 789 939 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 11-0122Д от 15.02.2011 и штрафа в размере 789 руб. 93 коп.

ЗАО "ЭталонПромстрой" заявил встречный иск к ООО  «Гранд-технолоджи» о взыскании неустойки в сумме 423 140 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 08.10.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал  по первоначальному иску с ЗАО "ЭталонПромстрой" задолженность в сумме 789 939 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и госпошлину в сумме 19 000 руб.; взыскал по встречному иску с ООО "Гранд-технолоджи" неустойку в сумме 67 702 руб. 40 коп. и госпошлину 2 708 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЭталонПромстрой" отказано.

Решение обжаловано ЗАО "ЭталонПромстрой" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик утверждает, что акт КС-2 на спорную сумму 789 939 руб. 80 коп. истцом не был передан.  Спорные работы к приемке не предъявлены  до настоящего времени, в связи с чем, у ЗАО "ЭталонПромстрой" отсутствуют основания для оплаты этих работ. По мнению ЗАО "ЭталонПромстрой", судом первой инстанции не правильно рассчитан размер подлежащей взысканию с ООО "Гранд-технолоджи" неустойки.

От ООО "Гранд-технолоджи" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 15.02.2011 ЗАО "ЭталонПромстрой" (заказчик) и ООО "Гранд-технолоджи" (подрядчик) заключили договор подряда № 11-0122Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по слаботочным системам на объекте «Капитальный ремонт ГОУ гимназия № 52 Приморского района по адресу: Богатырский пр., д.7, кор.4 лит.А, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом дополнительных соглашений, составляет 10 048 479 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2011: с 15.02.2011 по 10.11.2011.

По условиям п.3.1.13 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца передает заказчику результаты выполненных  работ за отчетный месяц, на основании ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), составленных в 3-х экземплярах.

Заказчик обязуется ежемесячно в течение 5 дней с момента предъявления к подписанию, оформлять акты формы КС-2 и КС-3 и принимать переданные подрядчиком результаты выполненных за отчетный месяц работ, либо дать мотивированный отказ.  В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком (п.3.2.1).

В соответствии с  п.4.7.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в 5-ти дневный срок с момента подписания актов КС-2 и КС-3 с учетом авансового платежа, произведенного заказчиком. Подрядчик предоставляет заказчику указанные в настоящем пункте документы, путем вручения их уполномоченному представителю заказчика под роспись. В случае, если в 10-ти дневный срок после предоставления указанным способом документов, заказчик не вернул подрядчику подписанные акты КС-2 и КС-3, или в письменной форме не заявил о своих замечаниях и разногласиях, работы считаются принятыми и подлежат оплате в 5-ти дневный срок.

Пунктами 8.1, 8.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору. В соответствии с  п.8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты  работ, подрядчик вправе взыскать штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика либо подрядчика, в отсутствии которой штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

По утверждению истца, им были выполнены и сданы работы на всю сумму договора.

Между сторонами отсутствует спор о приемке и оплате работ по договору на на сумму 9 258 539 руб. 20 коп., оформленных справками КС-3 №№1-6 за период март – сентябрь 2011 (л.д.121-126).

Предметом спора является сумма  789 939 руб.

Согласно иску, 10.11.2011 истец закончил выполнение работ на объекте и направил ответчику письма с приложением для принятия и подписи: справки КС-2, КС-3,  однако ответчик не возвратил принятые акты и не полностью оплатил выполненные работы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ 789 939 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в ноябре 2011 им были оформлены справка КС-3 №7 и акт КС-2 №1 за ноябрь 2011 на спорную сумму, которые были переданы ответчику.

В подтверждение факта передачи документов ООО "Гранд-технолоджи" ссылается на письмо от 24.11.2011 (л.д.105) с отметкой ответчика о получении 01.12.2011.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Гранд-технолоджи" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ЗАО "ЭталонПромстрой"  направило ООО "Гранд-технолоджи" письмом от 11.07.2012 № 300 (л.д.80, 81) претензию, содержащую требование о перечислении договорной неустойки в сумме 423 140 руб. 70 коп.

Указывая на отсутствие удовлетворения со стороны ООО "Гранд-технолоджи" претензии, ЗАО "ЭталонПромстрой" заявило встречный иск о взыскании 423 140 руб. 70 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции счел установленным факт передачи 01.12.2011 истцом ответчику «акта КС-2 №7».

Суд удовлетворил требования ООО "Гранд-технолоджи" о взыскании задолженности, а также  признал обоснованными встречные требования на сумму 67 702 руб. 40 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют спорные документы, оформленные истцом в ноябре 2011: акт №1 по форме КС-2 и справка №7 по форме КС-3.

Лишь перед последним судебным заседанием истец представил в материалы дела документы на спорную сумму - акт №1 от 02.04.2012 по форме КС-2 и справка №7 от 02.04.2012 по форме КС-3. В указанных документах отчетным периодом выполнения работ является апрель 2012г.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению виду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно условиям договора (пп.3.1.13, 3.2.1, 4.7.2), сдача-приемка и оплата работ осуществляется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В обоснование направления заказчику актов выполненных работ на спорную сумму, ООО "Гранд-технолоджи" ссылается на сопроводительное письмо от 24.11.2011 исх.№ 11-0122/25 (л.д.105) (далее – письмо).

 Согласно изложенному в письме перечне приложений, к письму прилагались: справка КС-3 № 6 (3 экз.), справка КС-2 № 1 (3 экз.), счет № 11-0122Д9, счет-фактура № 11-Д0122Д9 (3 экз.), акт сверки, счет № 11-0122Д8.

Следует отметить, что в перечне приложений к письму отсутствует упоминание о справке КС-3 № 7.

Вопреки утверждению истца, ЗАО "ЭталонПромстрой" было передано письмо на 1 листе без приложений, что зафиксировано штампом вх. № 662от 01.12.2011, содержащемся на письме. Оговорки об ином количестве переданных документов на письме отсутствуют. Копия письма была представлена самим истцом. Таким образом, истец располагал этим документом и не возражал против фиксации при передаче письма  количества листов полученных ответчиком.

 Оригинал письма обозревался апелляционным судом в судебном заседании. Достоверность входящей отметки  о приеме одного листа не опровергнута истцом.

В деле отсутствуют иные доказательства передачи истцом  или отправки почтой направления актов выполненных работ на сумму 789 939 руб. 80 коп. в адрес ЗАО "ЭталонПромстрой" истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается довод истца о предъявлении к приемке выполненных работ на спорную сумму в порядке, предусмотренном договором, что препятствует удовлетворению исковых требований ООО "Гранд-технолоджи" в указанной части.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

По условиям договора (п.п.8.1, 8.4) основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика, в отсутствии которой штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Таким образом, договором предусмотрен обязательный для сторон претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

ООО "Гранд-технолоджи" не представило доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного договором,  что в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требования ООО "Гранд-технолоджи" о взыскании штрафа в размере 789 руб. 93 коп.  без рассмотрения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2011 срок окончания выполнения работ - не позднее 10.11.2011.

ООО "Гранд-технолоджи" нарушило сроки выполнения работ. ЗАО "ЭталонПромстрой" на основании пункта 8.2 договора начислил подрядчику  неустойку в размере 423 140 руб. 70 коп.

Согласно материалам дела, ООО "Гранд-технолоджи" не представило доказательства выполнения и сдачи работ на спорную сумму.

С учетом изложенного, следует признать правомерным требование ЗАО "ЭталонПромстрой" о взыскании штрафной неустойки в сумме 423 140 руб. 70 коп., начисленной за период просрочки в 50 дней, с учетом соблюдения заказчиком претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Гранд-технолоджи".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-24421/2012  изменить, изложив его в следующей редакции:

В части требования общества с ограниченной ответственностью  "Гранд-технолоджи" (194000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1077847312124) о взыскании 789 руб. 93 коп. штрафа оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Гранд-технолоджи" (194000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1077847312124) из федерального бюджета 18 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гранд-технолоджи" (194000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1077847312124) в пользу закрытого акционерного общества  "ЭталонПромстрой" (197348, Россия, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, ОГРН:  1057812377325) 423 140 руб. 70 коп. неустойки и 11 462 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Гранд-технолоджи" (194000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  1077847312124) в пользу закрытого акционерного общества  "ЭталонПромстрой" (197348, Россия, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 2, ОГРН:  1057812377325) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина