Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-29108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-29108/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Шумов Д.А. по доверенности от 15.12.2009; от ответчика: Муравьев А.О. по доверенности от 22.12.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18823/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-29108/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску ООО "СТРОЙ-КЕРАМИКА" к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300) об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки, установил: ООО "СТРОЙ-КЕРАМИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № ОДЛ-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008, а также о взыскании неустойки за период с 17.06.2010 по 29.07.2012 в размере 275 673 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 275 673 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 513 руб. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, в частности, указывает, что причиной неисполнения обязательств по договору в срок, определенный данным договором, является недостаток источника финансирования мероприятий, необходимых для выполнения технических условий; стоимость строительства объектов электросетевого хозяйства для заявителя в соответствии с укрупненными расценками стоимости работ значительно превышает плату за технологическое присоединение заявителя, определенную в договоре. Ответчик указывает, что был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 11-8032 от 28.06.2011, в соответствии с пунктом 2.2 данного договора срок завершения выполнения работ - 20.09.2011, однако, в связи с недобросовестностью подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы, а именно по причине систематического срыва сроков работ, указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, подключение объектов истца к электрическим сетям в настоящий момент не представляется возможным. Ответчик полагает необходимым при расчете неустойки ставку рефинансирования делить дополнительно на 360 – количество дней в году, следовательно, неустойку полагает обоснованной в размере 74 661 руб. 51 коп. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008. В соответствии с данным договором ответчик обязан осуществить технологическое присоединение на уровне напряжения 0.4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 30 кВА/28.3 кВт для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 109, лит. А, пом. 2Н. Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить технические условия в течение 24 месяцев с момента оплаты истцом денежных средств согласно пункту 4.2.1 договора. В соответствии с данным пунктом договора истец 16.06.2008 оплатил 30% стоимости услуги по присоединению в размере 400 687 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, технические условия со стороны ответчика должны быть выполнены в срок до 16.06.2010. Однако обязательства ответчиком не выполнены до настоящего момента, что по существу ответчиком не оспаривается. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что они идентичны доводам письменного отзыва ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 57-59) и по существу были оценены судом первой инстанции, обоснованно и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что изложенные ответчиком обстоятельства, в том числе неисполнение обязательств третьими лицами, не являются основанием для неисполнения ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № ОД-1281-08/5608-Э-07 от 06.06.2008. Действующее гражданское законодательство основано на принципе добровольности заключаемых сделок и свободе договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик при заключении договора № ОД-1281-08/5608-Э-07 с истцом должен был оценить степень возможности для себя исполнения обязательств надлежащим образом и в срок, а также вероятность наступления неблагоприятных для него последствии в результате возможного неисполнения. В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При таких обстоятельствах требование об обязании исполнения обязательств по договору в натуре подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 174 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае указание срока, предложенного ответчиком (май 2013 года), приведет к нарушению баланса интересов сторон, к нарушению прав истца, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, правомерно посчитал возможным предоставить ответчику месячный срок для осуществления соответствующих действий. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 275 673 руб. 29 коп. за период с 17.06.2010 по 29.07.2012. Данное требование основано на положениях пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оказания услуги заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, уплаченной заказчиком за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору. Доводы ответчика о том, что исходя из положений пункта 5.1 договора ежедневная ставка равна ставке годовой, деленной на количество дней в году – 360, в связи с чем, формула для расчета неустойки является следующей: X*(y/300)*Z/360, а неустойка составляет 74661,51 руб., основаны на неправильном понимании норм материального права и положений заключенного сторонами договора, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Договором прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка, деленная на 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году. Соответственно, ставка рефинансирования подлежит делению только на триста. Повторное деление полученного результата еще на 360 не соответствует пункту 5.1 договора. Ответчик не учитывает, что пени по пункту 5.1 договора в соответствующем размере (ставка : 300) начисляются за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 275 673 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-29108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-24421/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|