Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-30147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-30147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Марковой Л.Н. по доверенности от 20.07.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2012) ТСЖ «Новатор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-30147/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, к. 1, ОГРН: 1097847108721)

к товариществу собственников жилья «Новатор» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5, лит. Г, ОГРН: 5067847118290)

о взыскании 399 219,09 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов» (далее – истец, ООО «Альтернатива единым системам эксплуатации многоквартирных домов», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ответчик, ТСЖ «Новатор», ТСЖ, Товарищество) о взыскании 156 078 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за октябрь 2011 года, 223 600,32 руб. задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года и 19 540,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 21.05.2012.

Решением суда от 17.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен и не получил должной оценки отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 10.09.2012.

Кроме того, договор № 1 от 01.11.2010 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом – Контаревым А.Р.

Договор № 1 от 01.11.2010 составлен с нарушением норм действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в нарушение пункта 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющее компанией не предоставлен собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий период.

По мнению ответчика, данный договор является фиктивным, поскольку учредителем истца и ответчика является одно и тоже лицо, а именно Марков Николай Сергеевич.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2010 между сторонами был заключен управления и обслуживания многоквартирного дома № 1 (далее – договор № 1) (л.д. 8-25), согласно пункту 1.1. которого истец (управляющая компания) обязался оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3-5 литер А, Г и содействовать обеспечению помещения № 1-72 общей площадью 384,6 м и нежилых помещений общей площадью 242,5 м в данном многоквартирном доме всеми необходимыми для жизнедеятельности коммунальными услугам, а именно: холодным и горячим водоснабжением, теплоэнергией и электроэнергией, бытовой и ливневой канализацией и вывозом бытового мусора, а также техническим обслуживанием коммунальных систем, в соответствии с границами ответственности по ним, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали платежи по договору.

Согласно пункту 3.2. виды и размер оплаты за содержание и ремонт помещения, а также размеры оплаты коммунальных услуг определяются и равно изменяются в соответствии с тарифными ставками, установленными законодательством Российской Федерации, решениями общего собрания членов Товарищества и условиями настоящего договора (приложение № 3 к настоящему договору).

Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом управляющей организации устанавливается в виде денежного вознаграждения в размере 4% (четыре процента) от общей стоимости всех оказанных собственнику услуг с учетом установленных компенсаций (приложение № 3 к настоящему договору) за счет внебюджетных средств, поступающих на расчетный счет ТСЖ.

На момент подписания договора размер 4% составляет 18 633,36 руб. по действующим в настоящее время тарифам, который подлежит корректировке за счет изменения ежемесячных начислений.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 1 плата за работы и услуги, оказанные в пунктах 3.1.1.-3.1.5. настоящего договора ежемесячно вносится на расчетный счет управляющей компании до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ежемесячный размер оплаты согласно расчету бухгалтерии Товарищества был установлен в сумме 156 078 руб.

Согласно пункту 6.1. договора № 1 настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента (дня) его подписания.

В силу пункта 6.2. указанного договора его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2010.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в нарушение условий договора № 1 не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за октябрь 2011 года в размере 156 078 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не была произведена оплата оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в общей сумме 223 600,32 руб.

Договор № 1 от 01.11.2010 с 01.11.2011 прекратил свое действие, о чем истец уведомил ответчика письмом от 06.10.2011.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся у него задолженности по договору № 1 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 стать 162 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 21.05.2012  составил 19 540,77 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности и процентов не представлен.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с действия договора № 1 ТСЖ оспаривалась действительность и заключенность указанного договора.

Напротив, представленными в материалы дела доказательства подтверждается то обстоятельство, что сторонами исполнялись условия данного договора: подписанные сторонами акты сверки (л.д. 51-52, 82) за спорный период, отсутствие в период действия договора претензий по объему и качеству оказываемых услуг со стороны ответчика.

За период с ноября 2010 по октябрь 2011 ответчиком без замечаний подписывались акты выполненных работ и оплачивались счета, выставляемые управляющей компанией, что ответчиком не было опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора № 1 со стороны ответчика ненадлежащим лицом опровергается представленными в материалы дела дополнительными доказательствам, а также фактом исполнения договора.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Новатор» от 25.03.2010 Контарев А.Р. был уполномочен на подписание договора № 1.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом исследования и оценки суда.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не обоснованны и противоречат материалам дела, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, и освобождали бы ответчика от обязанности по исполнению им принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-30147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова