Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-5111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-5111/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19782/2012) ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-5111/2012 (судья Селезнева О.А.), истец: Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» о взыскании долга, процентов
установил:
Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ответчик) о взыскании: - 1 340 224 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по двухсторонним подписанным актам от 18.10.2010 № 10459, от 26.10.2010 № 10480, от31.10.2010 № 10499, от 22.11.2010 № 10548, от 08.11.2010 № 10519 и 10520, от15.11.2010 № 10539; - 160 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный долг в размере 1/300 ставки 8% годовых за каждый день просрочки оплаты работ (услуг) за период с 25.10.2010 по 30.01.2012 (применительно к статье 395 ГК РФ, пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Решением от 14.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 340 224 руб. 04 коп. долга, 60 756 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В чем именно заключается это несоответствие, ответчик в жалобе не указал. Податель жалобы просит отменить решение. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика истец оказывал ответчику услуги, предоставляя плавкран с грейфером, несамоходную баржу Т-22 для производства работ. После оказания услуги(выполнения работ) истец направлял ответчику акт выполненных работ и выставлял счет-фактуру на оплату услуг (работ). Подписанные ответчиком акты выполненных работ свидетельствуют о том, что всего истцом были оказаны услуги (выполнены работы) в сумме 1 340 224 руб. 04 коп. Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2011, которым ответчик подтвердил, что сумма его задолженности перед истцом составляет 1 340 224 руб. 04 коп. Поскольку направленная истцом претензия об уплате указанной суммы задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Как видно из материалов дела, ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал сумму задолженности перед истцом ни по праву, ни по размеру. Установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в деле доказательствами и признано ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 1/300 ставки 8% годовых за каждый день просрочки оплаты работ (услуг) за период с 25.10.2010 по 30.01.2012. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, т.к. документально подтвержденной датой предъявления истцом ответчику требования об оплате рассматриваемой задолженности может считаться дата подписания Управлением и ФГУП акта сверки расчетов – 30.06.2011. С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 08.07.2011 по 30.01.2012 в сумме 60 756 руб. 82 коп. Оснований для применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Жалоба ответчика не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение. Отсутствуют и ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-5111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-30147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|