Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-14794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-14794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: представителя Ершова И.Б. (доверенность от 21.02.2012),

от ответчика:  не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18189/2012)  ООО "Протей" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-14794/2012 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Протей"

к ООО "Городской оптовый рынок Салова 52"

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу 2) Москвин Роман Анатольевич

о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протей", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 25а, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027810316710 (далее - ООО "Протей", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской оптовый рынок Салова 52", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 4, корп. 3, лит. В, ОГРН: 1027804907514 (далее – ООО "Городской оптовый рынок Салова 52", ответчик) о признании права собственности на 501/2198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2198 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7404А:54, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп. 6, лит. Б; признании права собственности на 491/2198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью               2198 кв.м с кадастровым номером 78:13:7404А:54, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.6, корп. 6, лит. Б.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, Москвин Роман Анатольевич.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Протей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что решение принято судом первой инстанции с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что  на основании договоров купли-продажи от 22.12.2009 № 03/09, № 01/09, заключенных между истцом и ответчиком, ООО «Протей» стало собственником вторичных объектов недвижимости - помещения площадью 349,2 кв.м с кадастровым номером 78:13:7404А:46:97:1, помещения площадью 341,1 кв.м с кадастровым номером 78:13:7404А:46:97:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская,             д. 6, корпус 6, литера Б. Право собственности ООО «Протей» на помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 26.01.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7404А:54, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корпус 6, литера Б, общей площадью 2198 кв.м. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента заключения договоров купли -  продажи от 22.12.2009 № 03/09, № 01/09 к истцу перешло право собственности на часть земельного участка, на котором расположено упомянутое выше здание, пропорционально доли истца в этом здании, ООО «Протей» обратилось в арбитражный суд с  требованием признать право собственности на 501/2198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2198 кв.м, с кадастровым номером 78:13:7404А:54, признать право собственности на 491/2198 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 78:13:7404А:54.

 Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

 Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 17.11.2009 № 5759-ЗУ. Право собственности ООО «Городской оптовый рынок Салова 52» на спорный участок зарегистрировано 01.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из этого следует, что на момент заключения договоров  купли -  продажи от 22.12.2009 № № 01/09,  03/09 нежилых помещений  право собственности ответчика на земельный участок не было зарегистрировано,  из содержания этих договоров не следует, что предметом купли-продажи являлись нежилые помещения с указанными долями земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент отчуждения помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7404А:54,  ответчик собственником данного земельного участка не являлся, так как переход права собственности на него не был зарегистрирован, соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд первой инстанции обосновано указал, что не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 17.11.2009 № 5759-ЗУ ООО «Протей» собственником помещений в здании не являлось, с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя на долю в праве на земельный участок, соответствующую площадям вторичных объектов недвижимости, не обращалось.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального  и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2012 года по делу № А56-14794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова