Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-5121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-5121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Ряжских А.А. по доверенности от 12.11.2012

от ответчика: Волкова А.С. по доверенности от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16217/2012) ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-5121/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

к ТСЖ "Ленская 4/3"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района” (далее – ООО “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья “Ленская 4/3” (далее – ТСЖ “Ленская 4/3”, ответчик) 2 181 257,92 рублей задолженности по договору от 23.10.2006 № 11 ТСЖ (далее - Договор), 396,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2012 с ТСЖ “Ленская 4/3” в пользу ООО “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района” взыскано 25 514,75 рублей задолженности по договору от 23.10.2006 № 11 ТСЖ, 396,62 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 187 257, 92 руб.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору, платежные документы, а именно платежные поручения №21 от 02.09.2009, №25 от 29.09.2009, №32 от 30.06.2010, №33 от 30.06.2010, №53 от 28.10.2010, №67 от 24.05.2012, №149 от 06.10.2011, №157 от 25.10.2011, №174 от 30.11.2011, №191 от 26.12.2011, №20 от 01.02.2011, №38 от 01.03.2012, №44 от 01.03.2012, №57 от 31.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательства погашения задолженности по спорному Договору, поскольку платежи по данным платежным поручениям зачислены в счет иных периодов (сентябрь – ноябрь 2008 года, январь – март 2009 года).

Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно принятие в качестве доказательств, представленных ответчиком непосредственно в судебное заседание 28.06.2012, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 11 ТСЖ, согласно условиям которого истец выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.4, корп.3.

 Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств у последнего образовалась задолженность в размере 2 181 257,92 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 09/09-2011/1 от 09.09.2011, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик признал исковые требования в размере 25 514,75 рублей, против удовлетворения оставшейся части иска возражал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 25 514,75 рублей задолженности по договору от 23.10.2006 № 11 ТСЖ суд первой инстанции указал, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие размер задолженности, при этом суд признал обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Судом указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно неправомерное принятие в качестве доказательств документов, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании 28.06.2012, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющемся в материалах дела актом сверки задолженности от 25.06.2012 по договору от 23.10.2006 №11 ТСЖ за период с 04.2009 – 10.2009, 12.2012, подписанным со стороны ООО “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района” представителем И.В. Старостиной, в графе «Дата оплаты» имеется ссылка на спорные платежные поручения (л.д. 80).

 Кроме того, ссылка истца на то, что представитель ТСЖ «Ленская 4/3» не явился на сверку расчетов, также не подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 25.06.2012, на котором имеется подпись представителя ТСЖ «Ленская 4/3» А.С. Волковой.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные ответчиком платежные поручения не являются надлежащим доказательством оплат, произведенных ТСЖ «Ленская 4/3», поскольку платежи по этим платежным поручениям зачислены в счет иных периодов (сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, за январь 2009 года, февраль 2009 года, март 2009 года), то есть за период в отношении которого ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленного ТСЖ «Ленская 4/3» возражения о пропуске истцом срока исковой давности при обращении ООО “Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района” с настоящим иском, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 181 257 руб. 92 коп. за апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009, июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009, декабрь 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что платежи по спорным платежным поручениям зачислены в иные, предшествующие спорному, периоды документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-5121/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова