Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-30992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-30992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Бобровский С.А. по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика: Круглов М.В. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20917/2012)  закрытого акционерного общества "ДСК-3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-30992/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ДСК-3" (ОГРН 1027802745684)

к ООО "Старп" (ОГРН:  1027810251215)

о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "ДСК-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Старп" (далее – ответчик) о  взыскании (с учетом изменения суммы исковых требований) 7 117 283 руб. 65 коп. пени за нарушение срока оплаты выполнения работ по договору №1-09/Кр.С от 30.04.2009 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.07.2010 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 702 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56 586 руб. 42 коп. госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что за непогашение задолженности ответчиком истец начислил исходя из размера задолженности с учетом уменьшения его на сумму стоимости недостатков выполненных работ и за период с даты, по которую взыскана неустойка в деле А56-30790/2010, с 20.07.2010 по 24.05.2012; учитывая соотношение цены договора и строительных недостатков, полагает необоснованным столь значительное снижение правомерно заявленной неустойки (в 5 931,2 раза).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Руководствуясь пунктом 5 сватьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 11 081 601 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ по договору №1-09/Кр.С от 30.04.2009 и 1 768 316 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты работ по 19.07.2010 (дело № А56-30790/2010).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение от 05.12.2011 изменено в части взыскания 521 833 руб. 60 коп. долга и 103 323 руб. 13 коп. пени в связи с исключением стоимости некачественно выполненных истцом работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчиком погашена не была, пользование основной суммой долга в размере 10 559 768 руб. 04 коп. за период с 20.07.2010 по 24.05.2012 на основании пункта 7.1 договора № 1-09/Кр.С истец начислил ответчику неустойку в размере 7 117 283 руб. 65 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции , всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о том, что по пункту 7.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчик обязан уплатить за спорный период пени в сумме 7 117 283 руб. 65 коп.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что просрочка в оплате возникла из-за спора сторон по качеству выполненных работ, наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении спора, а также то, что  судебным актом по делу №А56-30790/2010 уже взыскана пени в сумме 1 664 993 руб. 83 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, по условиям которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был уменьшен до 2 112 702 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Следует отметить, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, является ставка рефинансирования согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание причины возникновения задолженности по оплате и факт применения к ответчику данной меры ответственности в полном объеме за предыдущий период просрочки, а также завышенный размер пени по сравнению с суммой основного обязательства.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-30992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова