Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-14302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-14302/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бокерия Д.В. по доверенности от 14.12.2012; от 3-х лиц: 1), 2) не явились извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18551/2012) администрации МО Синявинское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-14302/2012 (судья Орлова Е.А.) принятое по иску администрации муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1054700326075); к МУП муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (ОГРН: 1024701330026); третьи лица: 1. ООО "Нева-Трейд" (место нахождения: 187322, Россия, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., п. Синявино, ул. Лесная д. 18) 2. МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187320, Россия, Кировск г., Ленинградская обл., ул. Кирова д. 20) о признании пункта договора недействительным,
установил:
администрация МО Синявинское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области (ранее - Администрация муниципального образования Синявинское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Тепловые сети Кировского района» (далее – МУП «Тепловые сети Кировского района», ответчик) о признании пункта 4.5 договора №ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нева-Трейд" и МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения МО Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы права о порядке исчисления срока исковой давности; истец полагает, что правоотношения сторон по спорному договору являются длящимися, договор действовал с 01.09.2008 по 31.08.2009, с 01.09.2009 по 31.08.2010 и т.д., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не следует исчислять с первоначальной даты заключения договора – 01.09.2008, а учитывать пролонгацию договора в 2010 и его действие в каждом новом периоде, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2010. От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 заключен договор № ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого (пункт 4.5), Администрация приняла на себя обязательство ежемесячно перечислять на расчетный счет ответчика денежные средства, составляющие разницу между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленным счетом за поставку коммунальных ресурсов ООО «Нева-Трейд» (приложение 1). Как полагает истец, пункт 4.5. вышеуказанного договора не представляется возможным толковать и исполнять как расходное обязательство местного бюджета, согласно требованиям Бюджетного кодекса РФ, поскольку не является по своей форме субсидией и оформлено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. В частности истец ссылается на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом юлу и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. Статья 69 Бюджетного кодекса РФ относит к бюджетным ассигнованиям предоставление субсидий юридическим лицам. В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Решением совета депутатов МО Синявинское городское поселение от 18.05.2009 №15 утвержден порядок предоставления Администрацией субсидии на проведение мероприятий в области коммунального хозяйства (приложение 2). В соответствии с утвержденным порядком, предоставление субсидии осуществляется при предоставлении расчетов о фактически сложившихся размерах убытков у организации и экспертного заключения. Кроме того, заключается отдельный договор между Администрацией и организацией на предоставление субсидий. Поскольку, как полагает истец, изложенные условия выполнены не были, спорный пункт договора является недействительным, о признании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, обоснованно установил отсутствие основание для удовлетворения исковых требований. В частности, судом первой инстанции правильно указано на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Действуя в интересах «добросовестных» нанимателей жилья и собственников жилых помещений, спорным пунктом 4.5 договора (в редакциях протокола разногласий и протокола согласования разногласий) Администрация согласовала свою обязанность перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, составляющие разницу между фактически полученными от населения денежными средствами и выставленными счетами за поставку теплоресуров. Ссылка Администрации на статью 65 Бюджетного кодекса РФ необоснованна, поскольку данная статья дает толкование формированию расходов бюджетов и не запрещает при формировании бюджета предусматривать финансирование на решение вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, финансирование данных вопросов не относится к предоставлению субсидий, в связи, с чем также не имеет правового значения ссылка Администрации на статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ. Пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относит организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. Редакция оспариваемого Администрацией пункта договора обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии населению поселка Синявино-1, не допуская ограничения в подаче коммунального ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, в случае недоплаты частью населения данной услуги. Более того, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно данное заявление проверено и установлено, что общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ) к моменту обращения истца с настоящим иском истек. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предметом настоящего иска является признание пункта 4.5 договора №ТЭ-820/1-3/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2008 недействительным, что предполагает начало течения срока для обращения с таким требованием с момента подписания данного договора, то есть не ранее 01.09.2008. Договор был подписан сторонами с учетом замечаний, изложенных в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий. Срок окончания действия договора установлен – 31.08.2009, но с правом пролонгации, которое предусмотрено протоколом разногласий к договору. Ссылка истца на длящийся характер правоотношений сторон подлежит отклонению как не обоснованная. То обстоятельство, что договор ежегодно пролонгировался сторонами на тот же срок свидетельствует о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения только из одного договора, заключенного 01.09.2008, срок действия которого ежегодно продлялся; иных договоров ежегодно сторонами не подписывалось. Следовательно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о необходимости исчисления срока исковой давности с очередной пролонгации договора № ТЭ-820/1-3/08. Такие доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая наличие доказательств фактического исполнения обязательств сторонами, суд полагает предъявление настоящего иска только 20.03.2012 за пределами срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-14302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-30992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|