Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-8673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-8673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 10.01.2012

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14335/2012)  Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-8673/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое по иску Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское  добровольное пожарное общество"

к ООО "Деловые линии" 3-и лица: 1) ООО "Ярпожинвест",                  2) ООО "Русарсенал"

о взыскании денежных средств,

установил:

Архангельское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 13 255 руб. 40 коп. стоимости утраченного  груза и 1 791 руб. 40 коп. стоимости перевозной платы.

Определением от 20.04.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Русарсенал».

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 взыскано с ООО «Деловые линии» в пользу Архангельского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 1 791 руб. 40 коп. убытков, а так же 2 000руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во  взыскании с ответчика – 13 255 руб., считая что, материалами дела доказано неисполнение ООО «Деловые линии» обязательства, принятого на себя по договору транспортной экспедиции, ссылается на товарно-транспортную накладную, полагая, что она содержит условия договора транспортной экспедиции; пояснив, что ящики   для песка является металлоконструкцией, ссылается на нормы гражданского права, в том числе на ФЗ № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец также считает, что размеры причиненных убытков подтверждены материалами дела и что разница в наименовании товара не имеет существенного значения.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Третьи лица ООО «Ярпожинвест» и ООО «Русарсенал», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направляли, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с условиями договора № 131 от 08.12.2010 (л.д. 40-41) приобрел у ООО «Ярпожинвест» 13 255 руб. 00 коп. товар – пять ящиков песка, который оплатил платежным поручением №1283 от 22.09.2011 согласно учету от 16.09.2011 № УТ-2575.

Организацию перевозки указанного товара, как пояснил истец, ООО «Ярпожинвест» поручил ООО «Русарсенал», который, в свою очередь, обратился к ООО «Деловые линии» (перевозчик).

26.09.2011 перевозчик выставил истцу счет на оплату № Мз-00020326415 (л.д. 15), который был оплачен истцом в сумме 1 791 руб. 40 коп. платежным поручением от 27.09.2011 № 1320 (л.д. 16).

В соответствие с приемной накладной ответчиком от отправителя ООО «Русарсенал» в адрес получателя АОО «ВДПО» (истец) был принят груз в количестве 5 грузомест, весом 102 кг., объемом 0,24 м3, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп., наименование груза «металлопродукция». Данный груз по приемной накладной был утрачен в процессе перевозки. Груз, полученный им к перевозке по приемной накладной  № Мд00359105 уничтожен в результате пожара, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области УНД ГУ МЧС России по Ярославской области.

Поскольку перевозчик подтвердил факт утраты груза, но не удовлетворил направленную ему претензию от 29.09.2011 № 3/68 (л.д. 17-18), истец обратился в арбитражный суд.

Истец обжалует решение арбитражного суда только в части отказа во взыскании стоимости утраченного груза, поэтому, учитывая то, что другие участвующие в деле лица не возражают против рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствие с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда и рассматривает дело только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор нескт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части  объявленной ценности,  пропорциональной недостающей части груза;

2)    за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)    за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)    за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки  без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительной (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ истец должен был, в частности доказать размер и наличие убытков.

В соответствии с приемной накладной прием груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какая именно «металлопродукция» была отправлена грузоотправителем в адрес грузополучателя, определить не представляется возможным, представленные  документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможности. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артиклу, марке, стоимости) содержимого истцом не представлено.

Как указано ранее, принятый к перевозке груз в количестве 5 грузомест был с заявленной стоимостью «0 руб. 00 коп.», наименование груза «металлоконструкция» и «металлопродукция».

В силу положений ст. 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент. Доказательств исполнения этой обязанности истцом  не представлено, несмотря на то, что в приемной накладной предусмотрено, что именно клиент обязан предоставить при сдаче груза, все необходимые документы, в том числе свидетельствующие об особых свойствах груза.

Названным законом для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность произвести «заявленную стоимость» (объявление ценности груза  передаваемого к транспортировке) отправляемого груза. В данном случае истец данное действие не произвел, заявленная стоимость составляет: 0 руб. 00 коп. Из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз и в каком состоянии был передан к отправке грузоотправителем, не доказан размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным доказательствам, сделал обоснованные выводы и  правомерно отказал в части исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Апелляционные доводы истца не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты как обоснованные. Апелляционная жалоба не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-8673/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       В.В. Горшелев

Судьи

                           Н.М. Попова

                       Я.Г. Смирнова