Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-25693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-25693/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.03.2012; от ответчика: Иванюк А.П. генеральный директор по паспорту; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2012) общества с ограниченной ответственностью "АТИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-25693/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "ПетербургСтрой" к ООО "АТИнвест" о взыскании штрафных санкций, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТИнвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 419 550 руб. 83 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необоснованным исследование факта просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи № 10/12/2010-С от 10.12.2010, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования по делу № А56-43158/2011; истец не доказал возникновение у него убытков на указанную сумму. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу №А56-43158/2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по настоящему делу, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу сумму невозвращенного аванса в размере 330 099,18 евро, с указанием сроков перечисления. Пунктом 4 данного мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика, в случае нарушения сроков уплаты задолженности, уплатить истцу штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. Мировое соглашение ответчиком не оспорено и вступило в силу. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Поскольку ответчик в установленные мировым соглашением сроки задолженность не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением суда от 24.02.2012 по делу №А56-43158/2011 данное заявление удовлетворено и был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 170 000,10 евро основной задолженности и 19 670,70 евро штрафных санкций, начисленных до 22.02.2012. Фактически сумма основной задолженности в размере 170 000,18 евро была погашена ответчиком только 06.04.2012, что подтверждается Постановлением Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района СПб УФССП по Санкт-Петербургу от 10.04.2012 №140158/12 19/78 об окончании исполнительного производства. Согласно п.4 мирового соглашения в случае, если просрочка по оплате составит более 10 календарных дней, ответчик обязуется оплатить истцу штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки. Так как просрочка выполнения ответчиком обязательства по перечислению второй части задолженности была за пределами 10 календарных дней, штрафные санкции рассчитаны истцом по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета по настоящему делу, сумма пени за период с 23.02.2012 по 05.04.2012 составила 1 419 550 руб. 83 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Однако ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, в нарушение процессуального бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись в апелляционной жалобе лишь на недоказанность возникновения на стороне истца соответствующих убытков. Между тем, как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, неустойка рассчитана истцом, исходя из того, что первоначально ответчик просрочил исполнение обязательств на значительный срок и в результате неисполнения ответчиком обязательств истец потерял заказчика (предварительный договор от 10.12.2010), под заказ которого размещался заказ у ответчика по договору купли-продажи №10/12/2010-С от 10.12.2010 на поставку дома стоимостью 1 245 481,00 евро, который в установленный договором срок (до 22.04.2011) ответчиком не поставлен. Оценка данного обстоятельства в рамках дела № А56-43158/2011 не исключает возможность ссылки на него при оценке правомерности поведения ответчика по отношению к истцу в рамках имевшегося обязательства. Кроме того, в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, у истца возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 525 719,43 евро. Также, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, истец понес дополнительные расходы в размере 470 000 руб. на проведение переговоров с заводом и изготовление документов о замене стороны по договору и 130 000 руб. на услуги по ведению исполнительного производства. Ответчик, возражая против изложенных обстоятельств, каких-либо доказательств обратного не представил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи № 10/12/2010-С на стороне последнего возникли значительные убытки. В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору. Таким образом, с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-25693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-8673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|