Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А42-2115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А42-2115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнов  В.А. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2012 по делу № А42-2115/2012(судья  Лесной И.А.), принятое по иску ООО "Кола-Энерго-Строй"

к Администрации МО городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, ул.Цесарского, д.3, оф.5, ОГРН 1105105000175 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, п.г.т. Ревда, ул.Победы, д.29, ОГРН 1065108004763 о взыскании 9 920 897 рублей 35 копеек долга и 189 599 рублей 37 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 иск удовлетворен частично: с Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кола-Энерго-Строй" взыскано 9 920 897 рублей 35 копеек долга и 72 173 рубля 17 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда, отменить, считая, что арбитражным судом нарушены нормы материального и  процессуального права; пояснил, что заключение заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов; что из письма ФАС РФ от 23.05.2011 № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что Администрация МО ГП Ревда не имеет права перечислить сумму за выполненный объем работ, не удержав с данной суммы размер исчисленной суммы пени и штрафа.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда  правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены а апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.05.2011 № 36-011 на выполнение работ по подготовке сетей и объектов теплоснабжения и холодного водоснабжения муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2011/2012 года.

Цена контракта 9 920 897 рублей 35 копеек.

Основанием для оплаты является акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, оплата работ производится ответчиком (пункты 3.15, 3.16, 4.3 контракта).

В соответствии с подписанным актом выполненных работ № 1  от 06.12.2011 г. и справкой о стоимости № 1 от 06.12.2011 г. истцом выставлена к оплате счет-фактура № 128 от 06.12.2011 г. на сумму 9 920 897 руб. 35 коп.

В связи с неоплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были выполнены работы по договору, при этом акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком и скреплен печатью. Наличие претензий по объему и качеству работ в акте не отражено.

Апелляционные доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ установленных договором, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не дает оснований для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как видно из условий муниципального контракта № 36-011 от 11.05.2011 и технического задания к контракту, срок выполнения и сдачи работ – 30.08.2011 г. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе истец затянул выполнение работ до декабря 2011 г. В части объема и качества выполненных работ претензий апелляционная жалоба - не содержит.

            В связи с этим арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности в соответствии с положением ст. 309, 310, 702, 711, 763 ГК РФ.

Исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом следующих обстоятельств.

            В соответствии с п. 6.7 муниципального контракта в случае нарушения условий контракта об оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, за каждый день просрочки.

            Исходя из  толкования договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного пункта контракта, поскольку п. 6.7 не позволяет определить денежную сумму, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за нарушение срока оплаты работ.

Апелляционные доводы ответчика о необходимости применения положений письма Федеральной антимонопольной службы  РФ от 23.05.2011 г. № ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов» правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не предусмотрено.

Следует согласиться с доводами истца, что письма федеральных органов исполнительной власти по существу носят рекомендательный характер и не являются обязательными для правоприменителя.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что письмо ФАС России от 23.05.2011 г. № ИА/19716 зарегистрировано в Минюсте и опубликовано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А42-2115/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова