Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-2280/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-2280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23535/2012)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2012г. по делу № А56-2280/2012 (судья Савина  Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ЗАО "Кингисеппский леспромхоз"

о  взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к   Закрытому акционерному  обществу  «Кингисеппский леспромхоз» (далее -  ЗАО «Кингисеппский леспромхоз»,  Общество) о  взыскании  277 571 руб. 20 коп. неустойки в федеральный бюджет, которая подлежит зачислению по коду классификации доходов КБК 053 1 16 90010 01 0000 140.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012г. Комитету в удовлетворении исковых требований отказано.

 01.08.2012г. в арбитражный суд от ЗАО «Кингисеппский леспромхоз»  поступило заявление о взыскании с Комитета 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  суда 02.10.2012г.  с  Комитета  по природным  ресурсам  Ленинградской  области  в  пользу  ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» взыскано   50 000 руб.  расходов  на  оплату  услуг   представителя.

На  определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Комитет  просит  определение  от 02.10.2012г.  отменить.

  По  мнению  подателя   апелляционной  жалобы,  взысканные  судом  первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг  представителя   в  сумме  50 000  руб.  не соответствуют установленному  частью  2  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   критерию  разумности  подлежащих  взысканию  судебных  расходов.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о  взыскании   судебных  расходов  Общество  ссылается  на  договор от 02.03.2012г. № 124/2012-сд  на  оказание консультационных  (юридических)   услуг,  заключенный  между ООО «Смарт Лоэос Компани» (компания) и ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» (клиент), в  соответствии   с  условиями  которого  клиент  поручил  компании   быть  представителем,  действующим  за  счет  клиента,  от  имени  и  в  интересах клиента  в  арбитражных  судах   по  делу  № А56-2280/2012  по  иску о  взыскании   с  клиента  неустойки  в  федеральный  бюджет  в  сумме 277 571  руб.  50 коп.

В  соответствии   с  пунктом 4.1.  договора  вознаграждение  компании   составляет 50 000  руб.

Факт  оказания    услуг  по  договору  от 02.03.2012г. № 124/2012-сд    на  сумму  50  000  руб.  заявитель   подтверждает   актом  от 12.05.2012г. сдачи-приемки результата оказанных  услуг.   Факт  оплаты  услуг,  оказанных  по  договору   от  02.03.2012г. № 124/2012-сд,  подтверждается  платежным  поручением  от  05.03.2012г. № 375  на  сумму  30 000 руб. и  платежным  поручением  от 28.04.2012г. № 414   на  сумму 20 000  руб.

Исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании  с  Комитета    в  пользу  Общества   50 000   руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Апелляционный суд, проверив обоснованность   определения   суда, признал вывод суда первой инстанции о разумных пределах понесенных  Обществом  расходов   в  сумме  50 000  руб.  необоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд  апелляционной   инстанции  учитывает  то,  что в соответствии   с  пунктом     с  пунктом 4.1.  договора  вознаграждение  компании  по  настоящему  договору состоит  из   двух  частей: первая  часть  вознаграждения   в  размере   30 000  руб. уплачивается  клиентом  не  позднее  5  банковских  дней  с  момента  подписания   договора (пункт  4.1.1. договора);  вторая  часть  вознаграждения  составляет  20 000  руб.  и  уплачивается  не   позднее  5  банковских  дней  с  момента   вступления  в  силу  решения  по  делу,  указанному  в  пункте 1.1.  договора.

Вместе  с  тем   решение  суда  по  делу  № А56-2280/2012  вступило  в  законную  силу   по  истечении  срока,  установленного   на  обжалование  решения  суда,  а  не по   результатам  обжалования  решения  суда  в  суде  апелляционной   инстанции,   поскольку   в  суде  апелляционной   инстанции   решение  суда  по  делу  № А56-2280/2012   не обжаловалось.

 Таким  образом,  включенные в сумму расходов на оплату услуг представителя   20  000  руб.  представляют   собой  денежные  средства,  которые  представитель  получил  в  результате   вынесения   положительного  в  пользу  Общества   решения. 

 Вместе  с  тем отнесение  данной  суммы расходов  на  Комитет   является  неправомерным,  так  как  возмещению  подлежат  затраты  по  оплате деятельности исполнителя  (представителя),  а  не  специфический (правовой)   результат,  для  достижения  которого   заключался  соответствующий  договор.

  Данный  вывод  подтверждается   Постановлением  Конституционного   Суда  Российской  Федерации от  23.01.2007г.  № 1-П.

Сумма   расходов  на  оплату  услуг  представителя,  установленная  пунктом  4.1.1.  договора,    в  размере   30 000  руб., связанных  с  рассмотрением   дела  в  суде  первой  инстанции,   по  мнению  суда  апелляционной   инстанции,    также  не   соответствует  принципу  разумности   судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

Как  разъяснено  в  пункте  3  Информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 05.12.2007г.  № 121  «Обзор  судебной   практики по  вопросам,  связанным  с  распределением   между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей   в  арбитражных  судах» сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Комитет   при  рассмотрении   заявления  о  взыскании   расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  суде  первой  инстанции   возражал  против  взыскания     расходов  на   оплату  услуг   представителя  в  сумме  50 000  руб.,  полагая,  что  за  подготовку  отзыва  на   исковое  заявление   и  участие  представителя   Общества   в  судебном  заседании  необходимо  взыскать  расходы    на  оплату  услуг  представителя   в  сумме  8 000  руб.,  что  будет  соответствовать  принципу  разумности   судебных  расходов,   которые  подлежат  взысканию.

В дело  представлен  акт  от 12.05.2012г.  сдачи-приемки  оказанных клиенту (ответчику) услуг, предусмотренных   пунктом 1.1. договора от 02.03.2012г. № 124/2012-сд.  Согласно  акту  от  12.05.2012г.   специалистами  компании   осуществлены  следующие  действия:  проведен  анализ  искового  заявления  и поступивших  от  истца  по  арбитражному   делу  документов;  осуществлен  выезд  специалистов  в  место  нахождения  клиента  с  целью  поиска  необходимых  по  делу  документов  и  других  доказательств;  выработана  правовая  позиция  по   делу  с  учетом  действующего  законодательства,  подзаконных  нормативных  актов  и  сложившейся  судебной  практики (пункты  1-3   акта);  подготовлен  отзыв  на   исковое  заявление  (пункт  4   акта);  принято  участие  в  судебном  заседании  15.03.2012г.  (пункт  6  акта).

В материалы  дела  Обществом  представлен   прайс-лист  на  юридические  услуги,   оказываемые ООО «Смарт Лоэос Компани».  Из  данного   прайс-листа  следует,  что   плата  за изучение   материалов  судебного  дела с  выездом (СПб)   составляет 4 000 руб./час (пункты 1-3 акта  от 12.05.2012г.), разработка  процессуальных  документов в  арбитражный  суд   - от  10 000  руб. (пункт  4  акта),  выход в  судебное  заседание оплачивается  в   сумме 5 000 руб.  за  одно  судебное  заседание (пункт 6  акта).

Таким  образом,  учитывая  услуги,  оказанные  исполнителем  по  договору от 02.03.2012г. № 124/2012-сд,  и  стоимость  данных  услуг,  установленных  прайс-листом на  юридические  услуги,   оказываемые ООО «Смарт Лоэос Компани»,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  настоящему  делу  составляют   всего  19 000  руб.,  поскольку  указанный  в  пункте  5  акта  от 12.05.2012г. процессуальный  документ  в  материалах  дела  отсутствует.  

В  рамках  настоящего   дела  Комитет  обратился    с  иском  к Обществу о  взыскании неустойки   за нарушение   требований  лесного   законодательства.  Данная  категория  дела  не   относится  к  сложной  категории  дел.  Кроме  того, изучение   материалов  судебного   дела  и  разработка  процессуальных  документов  не   требовали  больших  затрат  по  времени  со  стороны исполнителя,  поскольку  в  обоснование  иска кроме  договора  представлены  два  акта  и  расчет.

     С  учетом  вышеизложенного,  принимая  во  внимание  характер  спора,  продолжительность рассмотрения  дела,  с  учетом времени,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку   материалов    дела  квалифицированный  специалист, суд  апелляционной   инстанции  приходит  к выводу об  обоснованности  взыскания  судебных  расходов  в  сумме       19 000 руб., в связи с чем   определение   суда  от  02.10.2012г.    подлежит  изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 октября  2012  года по делу №  А56-2280/2012  изменить.

Взыскать  с Комитета  по природным ресурсам Ленинградской области (место  нахождения: 197342, Санкт-Петербург г, Торжковская ул, 4,  ОГРН: 1077847192609)  в  пользу Закрытого акционерного общества "Кингисеппский Леспромхоз" (место  нахождения: 188480, Ленинградская Область, Кингисеппский Район, Кингисепп Город, Дорожников Улица, 35,  ОГРН: 1024701429060) 19 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя.

В удовлетворении    заявления в  остальной  части   отказать.  

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина