Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-8628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-8628/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горшелева В.В. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Т.О. Суворовой при участии: от истца (заявителя): Заднепровского М.Ю. по доверенности от 05.06.2012 от ответчика (должника): Полозаевой Е.Р. по доверенности от 10.09.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15855/2012) ООО «ЭДВАНС-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-8628/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Стальконструкция" к ООО "ЭДВАНС-С" о взыскании задолженности, установил: ООО "Стальконструкция" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭДВАНС-С» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 778 927 руб. 31 коп., а также 81 894 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 отменить, в иске отказать по мотивам, отмеченным в жалобе, пояснив, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учел, что акты сдачи-приемки, формы КС-2, КС-3 №3 от 03.11.2011 года подтверждают выполнение дополнительных работ по Дополнительному соглашению №2 от 10.10.2011 года, однако, Дополнительного соглашения между сторонами не подписывалось, поэтому полагает, что истец без одобрения дополнительных работ не вправе требовать их оплаты, так же пояснил, что работы выполнены некачественно и не соответствуют проектной документации. Истец возражал против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 правильным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что ответчик – Генподрядчик, а истец – Субподрядчик заключили 15.06.2011 г. Договор субподряда № 12-20/11 СУ, по которому Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов работы по разработке проекта КМ, изготовлению и монтажу металлоконструкций для объекта: MAGNA. Расширение производственного здания №1, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Ленина, д. 39, литера А, далее по тексту «Работы», в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на проектные работы (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №3), в объеме ориентировочно 520т. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 11 настоящего договора; стоимость работ является приблизительной, которая на дату подписания договора составила 37 960 996 рублей 49 копеек, в том числе НДС, а окончательная стоимость выполнения работ по договору уточняется по фактически выполненным объемам работ и чертежам КМД на основании фиксированных единичных расценок, указанных в Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №2) (п. 2 договора); календарные сроки выполнения Работы принимаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3). Начало работ по договору – 15.06.2011 г. Окончание работ по договору – в соответствии с Графиком производства работ (Приложение№3). Условия и порядок внесения изменений в сроки выполнения работ установлены в разделе 11 настоящего договора (п. 3 договора). Порядок оплаты работ определены п. 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: не позднее 23.06.2012 выплачивается аванс в размере 20 800 000 руб.; Истец предоставляет 25 числа каждого месяца формы КС-2 и КС-3, ответчик не позднее чем через 10 дней после подписания форм оплачивает стоимость выполненных работ; гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости монтажа и стоимости металлоконструкций перечисляется через год после завершения работ по договору и устранения дефектов. В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 20 800 000 руб. платежным поручением №356 от 21.06.2011 и оплатил (за минусом зачтенной части аванса и гарантийного удержания) подписанные акты КС-2 и КС-3 за №1 от 25.08.2011 г. в сумме 4 331 362,88 руб. платежным поручением №334 от 20.01.2011, а всего 25 131 362,88 руб. Общий долг за выполненные работы составляет 13 721 574,16 руб., а за минусом гарантийного удержания в размере 5 % (п. 4.2.2. договора) сумма долга ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет согласно прилагаемого расчета суммы иска 11 778 927,31 руб. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ п.1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; п. 2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Как предусмотрено законом ст. 746 ГК РФ п.1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. п.2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик обязан в течение 5 дней после предоставления подписать акты КС-2 и КС-3 или представить мотивированный отказ. В соответствии с п. 8.5. договора истец известил ответчика о полном завершении работ (письмо № 1903 от 03.11.2011г.), ответчик в нарушение п.8.6. договора окончательную приемку работ по договору в течение 5 дней после получения извещения не организовал, работы не принял. Несмотря на обращения истца, включая письмо № 2169 от 15.12.2011г., телеграмму от 28.12.2011г., ответчик не исполнил свою обязанность принять результаты работ. После чего, истец письмом № 111 от 23.01.2012г. назначил приемку работ на 12 ч. 00 мин. 26.01.2012г. Ответчик не осуществил приемку работ и в указанную дату, в следствие чего в соответствии со ст. 753 ГК РФ истцом был составлен односторонний итоговый акт сдачи-приемки от 26.01.2012г. выполненных работ по договору. Выполнение истцом работ по договору подтверждается также подписанными, в том числе ответчиком, а так же заказчиком, проектировщиком, инженерной организацией (организацией технического надзора) строительства акты освидетельствования ответственных конструкций №№ 1-11. При этом из писем Ответчика № 1440 от 01.12.2011г. и №27 от 18.01.2012г. следует, что ответчик не возражал против выполнения истцом работ. В соответствии с п. 7.3 и п. 8.6 договора заказчик обязан в течение 2 дней принять работу по проектированию и в течение 5 дней по работам, принять работу, либо направить мотивированный отказ. Ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными. В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы на сумму 38 845 847 руб. 04 коп. приняты ответчиком без замечаний. Апелляционные доводы ответчика проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, с учетом следующих обстоятельств. Ответчику письмом № 1753 от 10.10.2011г. было передано дополнительное соглашение к договору №2 от 10.10.2011г. с калькуляцией стоимости СМР (Приложение №1), которое не было подписано ответчиком. Согласно указанного дополнительного соглашения ответчику в связи с окончанием разработки чертежей КМД и определением фактических объемов было предложено уточнить общую стоимость выполненных работ. В соглашении указана общая стоимость в размере 38 508 880, 40 руб., что на 547 883, 91 руб. превышает общую сумму договора, указанную в п. 2.1. договора и сумму, согласованных дополнительные работы на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 13.09.2011г. в размере 344 056, 65 руб. В соответствии с п. 2.1. договора между сторонами цена договора является приблизительной и определена на момент подписания договора в размере 37 960 996,49 руб. на основании калькуляции (Приложение №2 к договору) с указанием фиксированных единичных расценок. При этом, стороны определили в п. 2.2. договора, что окончательная стоимость выполненных работ уточняется по фактически выполненным объемам работ и чертежам КМД на основании указанных фиксированных единичных расценок. Требования истца по настоящему иску определены на основании фиксированных единичных расценок, указанных в калькуляции (Приложение №2 к договору) и фактических объемов выполненных работ. Фактические объемы работ, подтверждаются чертежами КМД и подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Поэтому нет оснований считать, что работы выполнялись без согласования и не подлежат оплате. В отношении апелляционного довода ответчика о некачественности работ, необходимо учесть, что в период выполнения и сдачи работ по договору, ответчик не заявлял о непринятии работ в связи с недостатками, которые бы исключали возможность использования результата работ и были бы неустранимыми. При этом ответчиком, а так же заказчиком, проектировщиком, инженерной организацией (организацией технического надзора) строительства были подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-8628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев Судьи Т.А. Кашина Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А42-941/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|