Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-24338/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-24338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20578/2012) ООО «НеваСтройСервис» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Смоленская ул., 33, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН1077847201189)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-24338/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО «СЗТС»

к ООО «НеваСтройСервис»

о взыскании 26 575,99 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СевЗапТрансСтрой» (далее – истец, ЗАО «СевЗапТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «НеваСтройСервис») о взыскании 26 575,99 руб., из которых 22 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 575,99 руб. – проценты.

Решением суда от 08.07.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройСервис» в пользу закрытого акционерного общества «СевЗапТрансСтрой» было взыскано: 22000 руб. – неосновательное обогащение, 3 974,67 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2012.

В жалобе ответчик указывает, что не считает сумму в размере 22 000 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям № 585 от 07.09.2009 и № 546 от 31.08.2009, неосновательным обогащением, так как на эту сумму ответчиком были оказаны услуги строительной техники, а именно автокрана, что подтверждается актами выполненных работ № 172 от  02.09.2009, 170 от 01.09.2009, 152/1 от 13.08.2009.

Кроме того, о вынесенном по настоящему делу решении ответчику стало известно при списании денежных средств с его расчетного счета на основании исполнительного листа серии АС 002084313 от 27.08.2012. Ответчик не был уведомлен о подаче ЗАО «СевЗапТрансСтрой» искового заявления и о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением от 10.12.2012 судебное разбирательство было отложено, суд обязал ответчика представить в судебное заседание надлежащим образом заверенные копии счетов № 180 от 02.09.2009 и № 159/1 от 13.08.2009, доказательства отправки данных счетов в адрес истца, представить суду для обозрения оригиналы счетов № 180 от 02.09.2009 и № 159/1 от 13.08.2009, актов выполненных работ № 172 от 02.09.2009, 170 от 01.09.2009, 152/1 от 13.08.2009.

В судебное заседание 24.12.2012 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд следующее.

Платежными поручениями №№ 585 от 07.09.2009 и 546 от 31.08.2009 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 000 руб., сославшись в назначении платежей на оплату по счетам № 180 от 02.09.2009 и № 159/1 от 13.08.2009.

Поскольку ответчик оплаченные услуги не оказал, возврат полученных денежных средств во исполнение услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 64 от 28.12.2011 с требованием возвратить денежные средства в размере 22 000 руб. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 28.12.2011, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции № 10626.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в апелляционный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 было направлено по юридическому адресу ответчика: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д.33, литер А, помещение 6-Н.  Сведения об иных адресах ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, была возвращена в суд за истечением срока хранения (после повторной попытки вручения).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 585 от 07.09.2009 и 546 от 31.08.2009 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 22 000 руб., сославшись в назначении платежей на оплату по конкретным счетам. В подтверждение перечисления спорной суммы представлена также выписка по счету истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие доказательств осуществления со стороны ответчика в пользу истца встречного предоставления или возврата данной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 ответчиком были представлены копии актов, которые, по мнению последнего, подтверждают факт оказания услуг по взыскиваемой истцом задолженности.

Определением от 10.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.12.2012. Указанным определением апелляционный суд обязал ответчика представить надлежащим образом заверенные копии счетов № 180 от 02.09.2009 и № 159/1 от 13.08.2009, доказательства отправки данных счетов в адрес истца, представить суду для обозрения оригиналы счетов № 180 от 02.09.2009 и № 159/1 от 13.08.2009, актов выполненных работ № 172 от 02.09.2009, 170 от 01.09.2009, 152/1 от 13.08.2009.

В судебное заседание 24.12.2012 представитель ответчика не явился, доказательств в обоснование позиции об исполнении своих обязательств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления со стороны ответчика в пользу истца встречного предоставления или возврата спорной суммы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 597,99 руб. за период с 17.09.2009 по 23.03.2012.

При частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и положений статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении на его стороне. Применительно к обстоятельствам дела суд указал, что такой датой необходимо считать 31.12.2009. Обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с 01.01.2010. Таким образом, просрочка исполнении обязательства на 23.03.2012 (дата, указанная истцом) составила 813 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 974,67 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2012 по делу № А56-24338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова