Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-11966/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-11966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Мощонского И.И., дов. от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20481/2012) ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.09.2012 о включении требований в реестр  требований по делу № А56-11966/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Открытое Акционерное Общество Экспериментальный ремонтно-механический завод"Спецтранс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ», 07.07.2012 №123.

В рамках процедуры наблюдения, 25.07.2012, Муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4896362,00 руб., из которых 2388100,00 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.06.2011 №09/06/2011-01; неустойка в сумме 47762,00 руб. и убытки в форме упущенной выгоды в сумме 2460500,00 руб. в связи  с непредоставлением техники, передача которой была предусмотрена договором.

Определением от 21.09.2012 требования признаны обоснованными  в части 2388100,00 руб. задолженности; 44179,85 руб. пени и 1406000,00 руб. упущенной выгоды. В остальной части во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в связи с расторжением договора купли-продажи и его неисполнением должником, уплаченная по нему сумма подлежит возвращению кредитору, также обосновано начисление неустойки по дату введения процедуры наблюдения. Судом признан обоснованным расчет упущенной выгоды, исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы извлечь из эксплуатации имущества за период с декабря 2011 года. При этом период расчета упущенной выгоды ограничен судом первой инстанции моментом возбуждения дела о несостоятельности должника.

На определение суда подана апелляционная жалоба ОАО ЭРМЗ «Спецтранс», в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным требования по упущенной выгоде в сумме 1406000,00 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что размер неполученного дохода должен в любом случае определяться с учетом разумных расходов, необходимых для его извлечения. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением у кредитора убытков не доказано. Отсутствует взаимосвязь между письмом ОАО «ЕИРЦ РК» к Главе Сортавальского городского поселения и спорными правоотношениями. Кредитор не подтвердил совершения им конкретных действий, направленных на получение дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Чистый город» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор понес убытки в связи с невозможностью использования мусоровоза, поставка которого была предусмотрена условиями договора, заключенного с должником. Причинение убытков подтверждено представленными соглашениями о намерениях с управляющими компаниями, в рамках которых предполагалось заключение договоров на вывоз мусора после получения кредитором техники. Размер возможных доходов подтвержден письмом ОАО «ЕИРЦ РК» о  начислениях за услугу «вывоз ТБО». Письмо направлено непосредственному учредителю ООО «Чистый город».

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Заслушав объяснения представителя должника, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ЭРМЗ «Спецтранс» (поставщик) и МУП «Чистый город» (заказчик) заключен договор купли-продажи от 09.06.2011 №09/06/2011-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить, установить на шасси поставщика и передать в собственность заказчику мусоровоз КО-415М на базе КамАЗ 65115-1071-62.

Стоимость товара согласована в пункте 3.1 договора в размере 2388100,00 руб. За поставку товара заказчик должен был внести предоплату в размере 100% (пункт 3.2.1 договора).

Срок поставки товара предусмотрен в пункте 4.1 договора: в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Платежным поручением от 26.09.2011 №603 сумма предоплаты в размере 2388100,00 руб. перечислена должнику. Обязательство по поставке товара не исполнено, что не отрицается должником. Соглашением от 07.02.2012 договор расторгнут, поставщик обязался в срок до 28.02.2012 произвести возврат оплаченных в счет предоплаты денежных средств.

Считая, что по причине неисполнения поставщиком обязательства по передаче товара у заказчика возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью его использования, кредитор обратился с соответствующим требованием к должнику. Размер упущенной выгоды определен в размере 351500,00 руб. за каждый месяц в период с декабря 2011 по июнь 2012 исходя из сведений о среднемесячных начислениях за услугу «вывоз ТБО» по поселениям Сортавальского муниципального района, указанных в ответе на запрос от 06.03.2012 №451-01/2.38 ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия».

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды является совокупность следующих обстоятельств – нарушение договора со стороны контрагента, и не получение лицом доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного требования в части возмещения упущенной выгоды.

Из письма о начислениях за услугу по вывозу ТБО не следует, что указанные денежные средства могли бы быть получены кредитором в случае использования предусмотренной договором техники, и, исходя из условий договоров, которые могли быть заключены с управляющими компаниями, принимая во внимание, что истец по смыслу положений статей 153, 161 ЖК РФ не является непосредственным получателем платы от населения за оказание коммунальных услуг. Из представленных в материалы дела соглашений о намерениях, подписанных с ООО «Жилищная служба» и ООО «Комфорт», невозможно определить объем услуг, которые возможно могли бы быть оказаны кредитором, соглашения касаются лишь одного из поселений, указанных в письме о начислениях населению за вывоз отходов.

Кроме того, в расчете не учтены расходы, которые были бы понесены кредитором для оказания услуг, при том, что извлечение прибыли при отсутствии расходов от такого вида деятельности при обычных условиях гражданского оборота невозможно.

При отсутствии расчета размера извлечения дохода из использования именно спорного имущества, и доказательств возможного объема его использования, следует вывод о том, что заявителем не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между нарушением должником условий договора и возникновением убытков. В  требовании кредитора в части возмещения упущенной выгоды следовало отказать в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении соответствующего требования кредитора отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу №  А56-11966/2012/з.2 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» требования МУП «Чистый город» в размере 1406 000 руб. упущенной выгоды.

В указной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко