Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-30711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-30711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Царева Е.В. по доверенности от 26.04.2012;

от ответчика: Типанов Г.А. по доверенности от 20.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21217/2012)  ТСЖ «Южный микрорайон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-30711/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" (ОГРН:   1054700178697)

к ТСЖ "Южный микрорайон" (ОГРН:   1084704001898)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

ОАО "Аварийно-ремонтная диспетчерская служба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Южный микрорайон" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 504 443 руб. 28 коп. задолженности по договору № 62 от 01.05.2011 на проведение технического и аварийного обслуживания систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, 918 086 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.01.2012 по 09.07.2012, а также об отнесении на ответчика 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Ответчик иск признал частично в сумме 252 221 руб. 64 коп. задолженности, представил возражения на исковые требования, в которых ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, также указал, что заявленный истцом размер пеней не соответствует существу нарушенного обязательства, просил суд взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 7 006 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 принято увеличение цены иска до 1 422 530 руб. 05 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 504 443 руб. 28 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 088 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отменив взыскание с него неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность начисления ему договорной неустойки в размере 400 000 руб. по причине того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием нахождения на расчетном счете ответчика исполнительных листов в период с 25.02.2011 по 22.06.2012.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на ней, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технического и аварийного обслуживания систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения № 62 от 01.05.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей, а именно: систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения жилых зданий в соответствии с перечнем зданий (приложение № 1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора оплата производится ежемесячно на основании выставленных счетов и актов выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления безналичных средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу предприятия исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости актами выполненных работ, однако ответчик в нарушение пункта 4.6 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 504 443 руб. 28 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неуплаты заказчиком причитающейся суммы по данному договору исполнитель вправе взимать пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг за период с 10.01.2012 г. по 09.07.2012 в размере 918 086 руб. 77 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, дал правильную оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Взыскав задолженность с ответчика в пользу истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (1%), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, заявление ответчика о снижении размера неустойки, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 400 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от ответственности в виде взыскания пени в связи с наличием на его расчетном счете исполнительных листов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств заказчика по договору № 62 установлен сторонами в пункте 4.6.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от договорной ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Доводы ответчика об имеющихся в период с 25.02.2011 по 22.06.2012 на его расчетном счете исполнительных листах не имеют правового значения для решения вопросов об освобождении ответчика как юридического лица от ответственности перед своими контрагентами (неустойки) или снижения ее размера.

Более того, ответчик, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, 01.05.2011 при заключении договора № 62 должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия условий такого договора о ежемесячной оплате в условиях уже имевшихся (с 25.02.2011) ограничений по распоряжению денежными средствами на его расчетном счете, однако каких-либо мер по согласованию иных условий оплаты оказываемых истцом услуг не предпринял.

Следует также отметить, что с 22.06.2012 – с момента снятия ограничений с расчетного счета ответчика последним не предпринято никаких действий по погашению имеющейся перед истцом задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства исключают возможность освобождения ответчика от договорно-установленной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-30711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова