Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-18255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-18255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Магазинова Г.Г. по доверенности от 27.12.2011 №78АА 1200754

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16415/2012)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-18255/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ТСЖ "Дом над рекой"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дом над рекой" (далее – ТСЖ «Дом над рекой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения от 17.10.2008 №75783 электроэнергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и с 01.11.2010 по 28.11.2011 в размере 74 914, 74 руб., пеней за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 303 763,39 руб.

Решением от 04.07.2012 с ТСЖ «Дом над рекой» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания»  взыскано 74 914 , 74 руб. основного долга, 16 181, 39 руб. пени, 2 543, 61 руб. – расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с сокращенной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ОАО «Петербургская сбытовая компания» в полном объеме. Считает обжалуемый судебный акт нарушающим права и законные интересы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе. Суд отклонил ходатайство истца в отсутствие доказательств направления копии пояснений ответчику.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергосбережения № 75783 (далее по тексту - Договор).

По договору Истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени оплатил только часть потребляемой энергии и мощности.

За период - сентябрь, ноябрь 2010 года истец поставил, а ответчик принял от него электроэнергию без замечаний согласно действующих тарифов на общую сумму 250 653, 95 руб., что подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами. Оплата принятой энергии ответчиком была произведена на сумму 175 739, 21 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате составила заявленную истцом ко взысканию сумму в части основного требования.

Полагая, что ответчик помимо основного долга должен также уплатить и неустойку, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил ее размер и в его обоснование привел соответствующий расчет, проверив который, суд первой инстанции указал, что размер пени рассчитан истцом без учета положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 № 57, в связи с чем, данный расчет нельзя признать обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, отпущенной сбытовой компанией в период с 01.09.2010 по 30.09.2010 и с 01.11.2010 по 28.11.2011, и наличие у ТСЖ "Дом над рекой" 74 914, 74 руб. задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в заявленном размере.

 Пунктом 6.3 Договора установлены право истца начислить и обязанность ответчика уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе устанавливать неустойку (пени) для обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Признав расчет штрафной неустойки истца необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2007 № 57, касаемыми толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что ТСЖ (иные управляющие компании) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Следует отметить, что на отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителем коммунальных услуг, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила      № 307), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 Правил № 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 52 Правил № 307 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Таким образом, апелляционная инстанция признает расчет суда первой инстанции подлежащей к взысканию неустойки по спорному Договору правильным, а решение суда в как законное и обоснованное не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу №  А56-18255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова