Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-9809/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-9809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представителя Магазинова Г.Г. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: представителя Бурцевой Л.Г. по доверенности от 02.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16769/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-9809/2012 (судья  Калинина Л,М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Бурцеву Леониду Анатольевичу

о взыскании 61 245 рублей 64 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича (далее – ИП Бурцев Л.А., ответчик) 134 359 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 по договору энергоснабжения № 50908 от 01.07.2008.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 245 руб. 64 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены судом судебные акты по делу № А56-31351/2011, имеющие преюдициальное значение и которыми установлено, что поставка электрической энергии по Договору в полном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решением арбитражного суда правильным, пояснив, что в настоящее время дом переведен на тариф местного населения, договор изменен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и Крестьянским хозяйством индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича был заключен договор энергоснабжения № 50908 от 01.07.2008г. (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил потребленную энергию и мощность.

Сумме задолженности ответчика по оплате энергии и мощности с учетом изменения истцом размера исковых требований составляет – 61 245 руб. 64 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по объяснениям ответчика одним из объектов хозяйства является жилой дом и поскольку у ответчика имеются два электросчетчика, а в доме проживает семья ответчика, принял обжалуемое решение, сослался на необходимость применения тарифа для населения и на то, что истец не доказал исковые требования по размеру.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

С 01.09.2006 г. ОАО «ПСК» является Гарантирующим поставщиком (см. приказ Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 13.10.2006 № 102-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», действующему на территории ленинградской области»).

Истец, будучи гарантирующим поставщиком, осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке электрической энергии и оказанию услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Ответчик согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон) также осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно приложению А к Договору единым и единственным энергоснабжаемым по Договору объектом является Крестьянское хозяйство «Ферма Полянка» (далее - Объект), при этом наличие нескольких приборов учета в рамках одного энергоснабжаемого объекта не позволяет применять различные механизмы расчета цен на электрическую энергию по отдельным приборам учета, так как согласно п. 2.1.1 Договора обязательства Истца заключаются в обеспечении передачи электрической энергии и мощности сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном Приложениями №№2.1, 2.2 к Договору, на энергоснабжаемые объекты ответчика, предусмотренные Приложениями № А к Договору. Согласно условиям Договора приложение 3.1 является отражением схемы учета электрической энергии, единственной задачей которой является учет электрической энергии, потребляемой по Договору (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Поэтому истец обоснованно сделал вывод о том, что согласно условиям Договора он поставляет электрическую энергию на единый энергоснабжаемый объект ответчика, которую последний использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пункт 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), устанавливает правила, по которым одни из потребителей рассчитываются по нерегулируемым цена, а другие по регулируемым. Причем по регулируемым ценам (тарифам) согласно п. 106 Основных положений рассчитываются только такие категории потребителей как население (т.е. физические лица) и потребители, приравненные к населению, к которым согласно приказу ЛенРТК от 03.12.2010 № 221-п Ответчик не может быть отнесен.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлены критерии дифференциации тарифов по группам потребителей электрической энергии (мощности).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной Службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (пункт 27), определяют тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) и их характеристики; особенности расчета тарифов для указанных групп.

Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".

С учетом положений статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель, использующий электроэнергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции не учтены положения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31351/2011.

Так решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56- 31351/2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суд а Северо-Западного округа от 26.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «ферма Полянка» Бурцеву Л.А. к ОАО «ПСК» о взыскании 88 668 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, представить обоснованный расчет платы за потребленную электроэнергию и о признании неправомерными действий ответчика. При этом названными судебными актами исследованы правоотношения сторон по тому же договору электроснабжения № 50908 от 01.07.2008

Судебными актами по делу № А56-31351/2011 установлено, что из материалов дела (договора, приложений к нему, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), следует, что по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 50908 потребителем является крестьянское хозяйство Бурцева Л.А., объектом энергопотребления - крестьянское хозяйство "Ферма Полянка", используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством крестьянское хозяйство не отнесено к такой категории потребителей, как население и потребители, приравненные к населению.

Поскольку поставляемая по договору энергоснабжения электрическая энергия используется истцом в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору истец не может быть отнесен к категории населения. В данных правоотношениях он приравнивается к юридическим лицам - коммерческим организациям.

Заключив договор энергоснабжения, предприниматель согласился с его условиями и с тем. В связи с этим судом по делу № А56-31351/2011 установлено, что порядок расчетов, установленный пунктом 4.1 договора и предусматривающий применение как регулируемых так и нерегулируемых цен, не противоречит действующему законодательству, что дом поименован в составе объекта энергоснабжения, не имеет документов о разграничении сетей и их принадлежности. Также указано, что доказательства того, что физическое лицо выступает в отношении жилого дома абонентом, который в установленном порядке подключен к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют, и для того, чтобы в отношении дома применялись регулируемые цены, необходимо заключение договора с соответствующими условиями.

Как установлено по данному делу в настоящее время стороны договора № 50908 от 01.07.2008 изменили его условия.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим  изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах доводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости расчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по тарифам для населения являются ошибочными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру противоречат установленным обстоятельствам и являются необоснованными.

Истцом предоставлены в суд и имеются в материалах дела счета-фактуры выставленные в соответствии с условиями Договора, документально подтвержденные показания приборов учета, для расчета задолженности по Договору, а также акты сверки задолженности подписанные ответчиком. Истцом был представлен документально обоснованный расчет задолженности ответчика по договору.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику  энергии и мощности.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия Договора в части порядка расчётов между сторонами и до настоящего времени не оплатил потребленную энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика по оплате энергии и мощности, за период с 01 ноября 2010 г. по 31 июля 2011 г. составляет 61 245,64 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования как обоснованные подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-9809/2012  отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бурцева Леонида Анатольевича, члена крестьянского фермерского хозяйства «Ферма Поляна» в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" – задолженность 61245 руб. 64 коп. и расходы по  госпошлине - 4449 руб. 83 коп.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова