Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-21503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-21503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Колганова К.И. по доверенности от 29.05.2012;

от ответчика: Шнайдрук А.А. по доверенности от 29.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17303/2012)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-21503/2012 (судья Ранева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527)

к ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (ОГРН 1027809179232)

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Адвокат ФРЕММ" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 23.06.2008 № 8215.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что снижение арбитражным судом суммы штрафа с 200 000 руб. до 40 000 руб. не соответствует установленным судом обстоятельствам; суд не указал на обстоятельства, являющиеся основанием снижения неустойки, а также не указал на материалы дела, которыми руководствовался при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили охранное обязательство от 23.06.2008 № 8215 по обеспечению сохранности помещений 7Н, 8Н в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.Ф. Мюзера" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 13,   лит. А.

Здание отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния, в установленные в нем сроки.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1) ответчик обязался в срок до 23.06.2009 выполнить следующие виды работ: оформить вход со стороны лицевого фасада — портал входа и ограждение конструкции приямка облицевать путиловской плитой в соответствии с согласованным с Комитетом проектом от 23.06.2000 вх. № 2494 (согл. 27.06.2000); по заданию Комитета разработать проект устройства входа со стороны двора.

Актом проверки от 19.10.2011 зафиксировано, что по состоянию на 19.10.2011 приямок входа в помещение 7Н со стороны лицевого фасада облицован гранитной плиткой (обрамление входа, ступени и стены приямка), что не соответствует проекту, согласованному с Комитетом; ответчик за выдачей задания на разработку проекта по устройству входа в помещение 8Н со стороны двора в Комитет не обращался, проектная документация на оформление входа в помещение 8Н в Комитет не поступала.

Пунктом 3.4. охранного обязательства установлена обязанность ответчика уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Поскольку на дату истечения установленного срока ответчик не приступил к исполнению двух видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 48 указанного Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия; статьей 61 данного Закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что направил в Комитет письмо, которым известил, что найден аналогичный вид плиты – кингисеппская плита, просил разрешить ее использование; истец ответ на письмо не направил; просрочка выполнения работ по охранному обязательству вызвана рядом причин, обусловлена сложностями с выкупом помещений; объект культурного наследия находится в хорошем состоянии; сумма неустойки является чрезмерной, подлежит снижению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил материалы дела, собранные по делу доказательства и позиции сторон, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств начисление штрафа является правомерным, соответствует статьям 307, 309, 314, 330 ГК РФ, условиям охранного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом доводов ответчика, представленных документов, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора в связи с просрочкой исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера ответственности ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из недоказанности возникновения у истца неблагоприятных последствий, наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику в исполнении обязательств надлежащим образом, о которых было известно истцу.

При определении несоразмерности неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку в данном случае не идет речь об ответственности за нарушение денежного обязательства, при котором, действительно, неустойка не может быть ниже указанного размера, фактически является минимальной платой за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по охранному обязательству, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-21503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова