Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-57992/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-57992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: адвокат Процкий К.А. ордер от 15.12.2012 № 318504

от ответчика: представители Фрадина Т.И. по доверенности от 10.01.2012 № 02, Сидорин Е.В. по доверенности от 19.12.2012 № 165, Воробьев В.В. по доверенности от 21.06.2012 № 74

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20602/2012) общества с ограниченной ответственностью "Си Консул"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-57992/2009 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Си Консул"

к ФГУП "Питомник лабораторных животных " РАППОЛОВО " РАМН

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Российская академия медицинских наук

о взыскании 14 200 000 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Си Консул» (195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 68, корпус 1, помещение 25Н, ОГРН 5067847503653) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук (Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, ОГРН 1024700559223, далее - ФГУП «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО», Предприятие) о взыскании 14 200 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 14.11.2007 № 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 14 200 000 руб. задолженности, а также 82 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.04.2012 арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации муниципального образования федерального государственного унитарного предприятия «Питомник лабораторных животных «РАППОЛОВО» Российской академии медицинских наук, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2009 по делу № А56-57992/2009 по новым обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,  Российская Академия медицинских наук

При новом рассмотрении истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере в порядке возврата исполненного по недействительной сделке. Изменение требований принято судом.

Решением от 03.09.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка фактам, имеющим преюдициальное значение , в том числе определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (т. 1 л.д. 71) и постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 (т. 1 л.д. 164) по настоящему делу, которыми установлен факт приемки заказчиком - ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» РАМН оказанных исполнителем - ООО «Си Консул» услуг по договору № 8 от 14.11.2007, который подтвержден подписанным сторонами актом от 02.02.2009 и факт наличия у ответчика спорной задолженности, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки расчетов по договору 14.11.2007, подписанный ООО «Си Консул» и ФГУП «Питомник лабораторных животных «Рапполово» РАМН без замечаний и возражений. Кроме того, в своих выводах суд первой инстанции ссылается на перечисление денежных средств с указанием назначения платежа (счета). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении ответчиком ООО «Си Консул» денежных средств. Истец полагает, что доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, и о наличии у него задолженности в спорной сумме.

Ответчик и Российская академия медицинских наук представили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  Российской академии медицинских наук, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.11.2007 ООО "Си Консул" (исполнитель) и ФГУП "Питомник лабораторных животных " РАППОЛОВО " РАМН (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8 на общую сумму 14 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, заказчик производит оплату оказанных ему услуг в течение 10 дней с момента подписания Акта приемки работ.

По факту оказания услуг по договору сторонами подписан Акт приемки работ от 02.02.2009 (л.д.12), согласно которому по состоянию на 02.02.2009 все услуги по договору ООО "Си Консул" были оказаны полностью и надлежащим образом.

Оплата услуг по договору ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу №А56-35833/2011, вступившим в законную силу, договор № 8 от 14.11.2007  признан недействительным.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "Си Консул" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 200 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа (счета), отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

Апелляционный суд  находит доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец требует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости своих услуг, определенной договором, в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат также применению к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

По настоящему делу истцу надлежало доказать наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика и размер материальной выгоды, полученной ответчиком в результате исполнения истцом недействительной сделки. Признание сделки недействительной влечет для истца обязанность по доказыванию стоимости исполненного по недействительной сделки, поскольку условие цены договора утратило силу в связи с признанием сделки недействительной.

Требования истца основываются лишь на акте  приемки работ от 02.02.2009 (л.д.12), составленном в рамках договора, признанного недействительным. Иные доказательства выполнения истцом работ/оказания услуг в деле отсутствуют. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что истец не может представить доказательства выполнения работ/услуг в виде их  материальных результатов: документации и т.п.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку истца на якобы установленные факты преюдициального характера в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 ( л.д. 71, т.1) и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012,  поскольку этими судебными актами лишь разрешен вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на акт сверки расчетов по договору, составленный 17.02.2009 (л.д.103, т.3). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику результатов услуг, перечисленных в акте. Апелляционный суд отмечает, что со стороны ответчика акт подписан тем же лицом, что и заключило недействительный договор. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о заинтересованности Кулагина С.В. в совершении недействительной сделки как аффилированного лица по отношению к истцу.

Акты проверки комиссии территориального управления Росимущества в Ленинградской области, на которые ссылается истец, не являются непосредственными доказательствами факта передачи ответчику результата работ/услуг по недействительной сделки и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать результат работ/услуг, а также их фактическую стоимость.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства несения расходов по исполнению недействительной сделки и стоимости  спорного исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что акт приемки работ от 02.02.2009  не может быть признан в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его стоимости.

Таким образом, материалами дела не установлен факт передачи истцом ответчику исполнения, предусмотренного недействительной сделкой, и, соответственно, не установлен факт неосновательного обогащения ответчика, что исключает удовлетворение исковых требований и влечет отклонение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-57992/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина