Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-27263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-27263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Падериной О.М., доверенность от 26.12.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20248/2012) ООО "Леноблтеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-27263/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ООО "Леноблтеплоснаб"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" 2 529 619,75 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 03/11/018 за период январь, март-июнь 2012 года; 59 202,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения размера исковых требований).

            Решением от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неверным расчетом процентов.

            Податель жалобы просит отменить решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что истец изменил и предмет, и основание иска. Изменением предмета и основания иска податель жалобы считает уточнение истцом исковых требований.

            Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом первоначально заявлен период январь-февраль 2012, далее период взыскания уточнен: январь, март-июнь 2012.

Согласно материалам дела истец не изменял основание и предмет иска, а лишь уточнил требование в части периода взыскания, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

   Довод подателя жалобы об изменении истцом предмета и оснований иска основан на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции фактическое потребление энергии в спорный период, признавал наличие задолженности перед истцом в заявленной истцом сумме.

Обязанность ответчика оплатить поставленную энергию возникла из договора, пунктом 3.1.4 которого ответчик обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг.

Согласно условиям договора поставщик(истец) обязался поставлять потребителю (абоненту, ответчику) электрическую энергию (мощность), а потребитель (абонент) обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчеты по договору (пункт 6.2) осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур на фактическую стоимость потребленной в расчетном периоде электроэнергии.

Согласно пункту 6.3 договора, стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде потребителем (абонентом) количества электрической энергии и мощности по настоящему договору определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Подписанные ответчиком акты представлены в материалах дела.

С учетом данных пунктом договора апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что счета-фактуры направлялись несвоевременно, что препятствовало оплате ответчиком поставленной энергии.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу № А56-27263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова