Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-29115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 декабря 2012 года Дело №А56-29115/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20244/2012) ООО "Компания Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-29115/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" к ООО "Компания Омега" о взыскании 19 561 руб. 23 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Ломоносова» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Омега» (далее ответчик) о взыскании 19 561 руб. 23 коп. неустойки. Решением от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение ном материального права, просит решение отменить, принять решение о частичном удовлетворении иска, а именно взыскать с ответчика 7 266 руб. 90 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, а в остальной части иска отказать. Ответчик полагает, что процент неустойки (0,1 %) чрезвычайно высок, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчик считает, что санкции подлежат начислению на сумму долга без учета НДС. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела стороны заключили договор от 21.06.2011 № 6-А/2011, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 12 (пункт 1.1). Цена работ согласована сторонами в размере 167 193 руб. 11 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору); срок окончания: через 6 недель с момента подписания акта передачи объекта в работу (пункт 2.1). Согласно п. 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за следующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора до фактического исполнения обязательств. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для предъявления настоящего иска. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссий законченных работ по капительному ремонту от 01.12.2011 следует, что по договору работы должны быть начаты 24.06.2011 и окончены 05.08.2011, а фактически были начаты 24.06.2011, а окончены 01.12.2011, то есть с нарушением срока. Данный акт не оспорен сторонами. Суд первой инстанции правомерной удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признав расчет пеней соответствующим пункту 10.3 договора. При расчете неустойки по настоящему договору сумма НДС не исключается, такое условие не содержится в договоре. Что касается довода о несоразмерности неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом согласованный сторонами размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки в договоре соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и не является чрезмерным. Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке (двукратной ставке) рефинансирования не может по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований. Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу № А56-29115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-34571/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|