Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-23042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-23042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Н.Б. Пампу

при участии: 

от истца (заявителя): Чагай Т.В. по доверенности от 06.04.2012 № 227, Зобин Т.В. по доверенности от 14.06.2012 № 282

от ответчика (должника): Опехтин Д.М. по доверенности от 05.09.2011 № 138/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20647/2012)  общества с ограниченной ответственностью  "Комплекс Галерная 5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 по делу № А56-23042/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Комплекс Галерная 5"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Комплекс Галерная 5” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Санкт-Петербургские электрические сети” (далее - ответчик) о расторжении договора от 30.09.2008 № 124/08 (далее - Договор), взыскании 18 810 544,26 рублей неосновательного обогащения, 997 831,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 28.06.2012, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца отказался от требований в части взыскания 18 810 544,26 рублей неосновательного обогащения. Частичный отказ от требований принят судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 производство по делу в части взыскания 18 810 544,26 рублей прекращено.

Расторгнут договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Комплекс Галерная 5” и открытым акционерным обществом “Санкт-Петербургские электрические сети”, от 30.09.2008 № 124/08.

В оставшейся части иска отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества “Санкт-Петербургские электрические сети” в пользу общества с ограниченной ответственностью “Комплекс Галерная 5” 119 894,23 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 Выдана обществу с ограниченной ответственностью “Комплекс Галерная 5” справка на возврат из федерального бюджета 21 627,28 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и принять  новый судебный акт, удовлетворив эти требования, считая, что арбитражный суд ошибочно указал на то, что истец обратился о взыскании неосновательного  обогащения и отказался от таких требований. Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в связи с их неправомерным удержанием с момента получения ответчиком первоначального письменного требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 18 810 544 руб. 26 коп.  и с 29.10.2011 года до дня возврата денежных средств 28.06.2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на безосновательно удерживаемую ответчиком сумму; и что в момент получения письма от 28.09.2011 года у ответчика отсутствовали какие-либо основания для невозвращения денежных средств.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда  правильным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.09.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации.

Платежными поручениями от 27.11.2008 № 1434, от 07.07.2009 № 730, от 30.01.2009 № 94 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 18 810 544 руб. 26 коп.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, истец предъявил настоящие требования.

Как видно из материалов дела ответчик признал исковые требования о расторжении договора, в связи с чем арбитражный  в решении указал на принятие такого признания, что соответствует положению п. 3 ст. 49 АПК РФ, и в этой части признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обжалует решение только в части требования о процентах, и ответчик не возражает против рассмотрения законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда и рассматривает дело только в обжалуемой части.

Согласно условий  спорного договора от 30.09.2008 г. заключенного сторонами,  дополнительного соглашения №2 и приложения №2 к нему, выполнение работ определено в 3 этапа со сроками соответственно: 1 этап – 30 месяцев с начала выполнения этапа, 2 этап – в течение 30 рабочих дней, а 3 этап – в течение 15 рабочих дней с дат начала   выполнения соответствующих этапов. То есть  в итоге не позднее 27.05.2011 г.

В соответствии с Приложением № 3 к договору определен график финансирования работ – не позднее 01.06.2009 г. всего в сумме 18 810 544 руб. 26 коп. Указанная сумма, в том числе НДС, оплачена ответчику в период с 27.11.2008 – по 07.07.2009 г., что подтверждается платежными документами.

Из содержания спорного договора следует, что к правоотношениям сторон по договору  применимы положения ст. 702-729 ГК РФ.

В связи с тем, что расторжение договора явилось следствием невыполнения работ ответчиком, последний обязан при расторжении договора возвратить истцу полученные денежные средства.

Ответчик после представления иска перечислил истцу всю сумму полученную по договору, в связи с этим производство по делу в этой части по заявлению истца прекращено.

Как видно из материалов дела истец предъявил исковые требования о расторжении спорного договора, взыскании 18 810 544 руб. 26 коп., сумм уплаченных по договору и о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2008 г. по 16.04.2012 г., при этом применялась  ставка рефинансирования – 8 % (27.11.2008г. оплата истцом первого этапа работ).

Впоследствии истец заявил об изменении размера иска и просил взыскать 997 731 руб. 88 коп. процентов за период с 29.10.2011 г. по 28.06.2012 г.  и неустойку по договору за период с 28.05.2011 г. по 28.10.2011 г. в размере 1 881 054 руб. 42 коп.

Уточнение иска в части взыскания неустойки обоснованно не принято арбитражным судом, поскольку данное требование заявлено в нарушение ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что у истца право на невозвращение уплаченных ответчику денежных сумм  возникло в связи с расторжением спорного договора, то и правовых оснований для взыскания процентов до этого момента не имеется.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в части исковых требований о взыскании процентов за указанный период.

Указание арбитражного суда первой инстанции о требовании истца как неосновательного обогащения  является ошибочным, но это не влияет на правильность выводов арбитражного суда в части отсутствия оснований для взыскания  процентов за спорный период.

Апелляционный суд не может считать обоснованным доводы истца о неправомерности удержания ответчиком денежных средств с 29.10.2011 г., при этом учитывает, что истец в письме от 28.09.2011 г., заявил о возврате денежных средств  и о намерении расторгнуть договор.

В претензии от 23.01.2012 г. истец также заявил о возврате денежных средств,  предупредив ответчика, что в противном случае обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора, иск был подан 19.04.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2012 по делу №  А56-23042/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова