Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А56-31833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 года

Дело №А56-31833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бородулина С.И., доверенность от 24.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20514/2012) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-31833/2012 (судья Рычагова О.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"

о взыскании 170 174 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" 170 174руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

            Решением от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы указано. что истцом не соблюден претензионный порядок. установленный договором, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов № 209 от 06.06.2011.

Во исполнение условий договора истец, на основании заявок ответчика №№ 96 от 19.01.2012, 564 от 01.03.2012, 717 от 16.03.2012 осуществил перевозку грузов на общую сумму 176 000руб.

Факт оказания услуг по перевозке на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 624/96 от 10.02.2012, 611/564 от 11.03.2012, 782/717 от 26.03.2012, подписанными ответчиком без замечаний, а также ТТН с отметками грузополучателей, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. В установленный договором срок услуги по перевозке грузов не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 24.05.2012 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 170 174руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункты 9.1, 92 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено. что в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры для разрешения их путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения любая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо разногласий, т.к. все существенные условия договора перевозки сторонами согласованы, услуги оказаны, что подтверждается представленными в деле документальными доказательствами.

Нежелание ответчика оплачивать оказанные услуги нельзя трактовать как «разногласия», поскольку оно к числу разногласий не относится, а является нарушением стороной договорных обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что иск исполнителю может быть предъявлен только в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию, предъявленную  в установленном законодательством порядке.

Иск в настоящем случае предъявлен не исполнителю, а исполнителем заказчику. Договор не предусматривает обязательного претензионного порядка в отношении подобных исков.

Не предусматривает и закон обязательного претензионного порядка в отношении исков, предъявленных исполнителем заказчику. Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный претензионный порядок только при предъявлении исков к перевозчику.

Таким образом, доводы жалобы не основаны ни на законе, ни на условиях договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу № А56-31833/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова