Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-22168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-22168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.С. Першина (доверенность от 10.01.2012 №12)

от ответчика (должника): представителя И.С. Сидорова (доверенность от 28.12.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22035/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-22168/2012 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в размере 2105625,78 руб. и судебных расходов в размере 33528,13 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.30, ОГРН 1027801556023) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5) (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 2105625,78 руб. убытков и 33528,13 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее - таможня).

Решением суда от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы все значимые для дела обстоятельства, не оценена разница между ставками на хранение контейнеров с товарами, установленными договором от 20.09.2005 №КА.05-003, и ставками, примененными в расчете убытков, не приняты во внимание доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры для предотвращения (снижения) размера убытков.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары на основании внешнеэкономического контракта N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой «Barrington Ltd.Co» (США).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, ввезенного в контейнерах №№ MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974, Общество 21.06.2010 представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/210610/0067422, с приложением пакета документов. Товар был представлен таможенному органу 21.06.2010.

Поскольку решение о корректировке таможенным органом в сроки, установленные действовавшим в спорный период таможенным законодательством, принято не было, в нарушение статьи 152, п.1, п.6 статьи 153 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в период ввоза товаров)  выпуск товара не осуществлен, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При определении периода незаконного бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров, ввезенных по ГТД № 10216100/210610/0067422, судом учтено, что контейнер MSCU9881316 был изъят в рамках уголовного дела 25.09.2010, а контейнеры №№ GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 изъяты 28.09.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу А56-47738/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в контейнере № MSCU9881316, в период с 25.06.2010 по 24.09.2010, в контейнерах №№ GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974 – в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Полагая, что вследствие незаконных действий таможни по невыпуску товаров в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры №№ GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974) и в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер № MSCU9881316) общество понесло дополнительные расходы по хранению контейнеров в общей сумме 2105625,78 руб.,

истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10216100/210610/0067422 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры №№ GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974) и в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер № MSCU9881316) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47738/2010. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 25.06.2010 по 27.09.2010 (контейнеры №№ GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974) и в период с 25.06.2010 по 24.09.2010 (контейнер № MSCU9881316) возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.06.2010 № 383/МG-TN-11, заключенному между ООО «Магистральстройсервис» (сторона 2) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  (сторона 1), сторона 1 организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующим через Терминал по коносаменту Линии (т.1 л.д.156-161).

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов от 03.08.2011 №262837, №262839, №262842, №262853, на общую сумму 2105625,78 руб., выставленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за организацию хранения контейнеров по вышеуказанному договору (т.1 л.д.132-134, 138-139, 143-144, 148-149).

В материалы дела представлены акты о выполнении работ по договору от 01.06.2010 № 383/МG-TN-11.

Платежными поручениями от 14.11.2011 №1729, от 29.11.2011 №1774, 1773, 1772 общество произвело оплату счетов (т.1 л.д.137, 142, 147, 152).

Как следует из представленного расчета убытков, за указанный в расчете период общество понесло дополнительные расходы на хранение контейнеров на территории ЗАО  «Первый контейнерный терминал» (ЗАО «ПКТ») в общей сумме 2105625,78 руб. руб.

В материалы дела ЗАО «ПКТ» представлен договор от 20.09.2005 №КА.05-003, заключенный ЗАО «ПКТ» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в редакции с приложениями и тарифами, действовавшими в 2011 году (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 №33 – т.3 л.д.15-23).

ЗАО «ПКТ» представлены также счета, выставленные ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» за хранение контейнеров, в том числе контейнеров №№ MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, NSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974, в спорный период и платежные поручения, которыми  ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» оплатило данные счета.

Таким образом, размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение  контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков (т.1 л.д.153-154) проверен судом и правомерно признан правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 2105625,78 руб.

Довод ФТС России о неправомерном применении тарифа 50 долл. США, начиная с 9-го дня хранения контейнеров, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как согласно пункту 5.2 договора от 01.06.2010 № 383/МG-TN-11 сторона 1 выставляет счет стороне 2 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

В соответствии с пунктом 1.5 приложения №2/СПБ к договору тариф по организации хранения 40-футовых контейнеров с 9 суток и далее при выгрузке контейнеров на ЗАО «ПКТ» составляет 100 долл. США в сутки. Первым днем хранения является дата выгрузки контейнера на Терминал, указанная в документа учета (пункт 1.1.1 приложения №2/СПБ).

В соответствии с условиями договора хранение контейнеров в спорные периоды осуществлялось по тарифу 100 долларов США (с учетом даты выгрузки 09.06.2010 - Документ учета №2010/361/87970).

Апелляционный суд отклоняет доводы ФТС России о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков. Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера. Довод таможенного органа о минимизации убытков путем перемещения товара на другой склад суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным соответствующими доказательствами, кроме того, указанные действия привели бы к дополнительным