Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-32183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-32183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Сторублевцева (доверенность от 23.05.2012)

от ответчика (должника): представителя П.А. Даниловой (доверенность от 12.01.2012 №02-30/12-0-0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22605/2012) ООО «Вита-Нова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-32183/2012 (судья О.А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вита-Нова"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о  взыскании 15000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Нова» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д.23, ОГРН 1027802770159) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3, ОГРН 1037828007030)  (далее – Комитет)  15000 руб. убытков.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного обществом иска не верен, так как судом общей юрисдикции установлен факт необоснованного возбуждения в отношении общества административного производства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга Комитетом переданы материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 № 003-2011/Па-337 в отношении общества, из которых следует, что 13.10.2011 в ходе внеплановой документарной проверки исполнения обществом предписания от 21.02.2011 №003-2011/Прп-48 выявлен факт невыполнения в установленный срок указанного предписания (л.д.7-12).

Постановлением мирового судьи от 08.11.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), прекращено, ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.     

Интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял адвокат В.В. Сторублевцев на основании соглашения о представлении интересов в суде от 13.10.2010 №137/1 (далее – Соглашение) (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения общество (доверитель) поручает, а В.В. Сторублевцев (адвокат) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судебном участке №69 Санкт-Петербурга  по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 установлено, что юридическая помощь, оказываемая адвокатом, оплачивается доверителем в размере 15000 руб.

Оказанная юридическая помощь оплачена доверителем в указанной сумме платежным поручением от 15.05.2012 №2981 (л.д.17).

Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069, 1071 ГК РФ с административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, так как счел, что незаконных действий ответчика при возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении не установлено, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом Комитета, является документом, фиксирующим признаки наличия события административного правонарушения, и не нарушает права лица, в отношении которого он составлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено мировым судьей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы согласно пунктам 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В данном случае расходы на оплату услуг адвоката общество понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Комитета, установленного мировым судьей, прекратившим производство по инициированному административным органом в отношении общества делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Следовательно, в данном случае расходы общества на оплату услуг адвоката на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с Комитета.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная при обращении в суд первой инстанции с заявлением, и в сумме 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2012 года по делу №  А56-32183/2012  отменить.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3, ОГРН 1037828007030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Нова» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Огородный пер., д.23, ОГРН 10278027770159)  15000 руб. убытков и  4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая