Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-15442/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-15442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Комарова А.А. (доверенность  от 20.07.2012)

от должника:  представителя Солдатова И.А.  (доверенность от 27.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22460/2012)  временного управляющего ЗАО «ПК «КУПЧИНО» Федичева В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-15442/2012 (судья Муха Т. М.), принятое

по заявлению ООО «ПродСервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Плодоовощной комбинат "КУПЧИНО"

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее -  ООО «ПродСервис», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества  «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» (далее – ЗАО «ПК «КУПЧИНО», должник, Общество)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования в размере 81 394 440 руб. суммы вексельного обязательства и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 28.09.2012 производство по требованию ООО «ПродСервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3184/2012.

На указанное определение временным управляющим  ЗАО «ПК «КУПЧИНО»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 28.09.2012 отменить,  и разрешить вопрос по существу,  заявление ООО «ПродСервис» о включении в реестр требований кредиторов  должника  требования в размере 81 594 440 руб. оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», и указывает, что основания  для приостановления производства  по рассмотрению требования  ООО «ПродСервис» в  деле о банкротстве  ЗАО «ПК «КУПЧИНО», предусмотренные  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 В судебном заседании представитель  кредитора и должника  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ЗАО «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения были опубликованы 07.07.2012  в газете «Коммерсантъ» №123 (4908).

01.08.2012 ООО «ПродСервис» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Плодоовощной комбинат «КУПЧИНО» в размере 81 394 440,00 руб. суммы вексельного обязательства и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства  представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию  в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела №А56-3184/2012 по иску ООО «ПродСевис» к ЗАО «ПК «КУПЧИНО» о взыскании задолженности по двум простым векселям: №01/2009, выданному 16.01.2009 ЗАО «Плодоовощной комбинат «Купчино» обществу с ограниченной ответственностью «Абрис +» на сумму 27 139 549 руб. и  №02/2009, выданному 19.05.2009 ЗАО «ПК «КУПЧИНО»  обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» на сумму 54 254 891 руб.

 Рассмотрев заявленное ходатайство,  суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию ООО «ПродСервис» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПК «КУПЧИНО» требования в размере 81 594 440 руб. приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3184/2012.

 Суд апелляционной жалобы не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит  отмене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты вынесения  арбитражным судом  определения о  введении  наблюдения   по  ходатайству кредитора  приостанавливаются  производства по  делам, связанным  с взысканием с должника  денежных средств. Кредитор в этом случае  вправе предъявлять  свои требования к должнику  в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве»  установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве  арбитражного суда  находится дело  №А56-3184/2012 по иску ООО  «ПродСервис»  к ЗАО «ПК «КУПЧИНО» о взыскании  задолженности по двум  простым  векселям  №01/2009, выданному  16.01.2009 ЗАО «ПК «КУПЧИНО» обществу с ограниченной ответственностью «Арбис+» на сумму 27 139 549 руб., №02/2009, выданному ЗАО «ПК «КУПЧИНО» обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп»  на сумму 54 254 981 руб.

Поскольку соответствующих ходатайств ООО  «ПродСервис»    в исковом производстве  по делу №А56-3184/2012 не заявляло, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежит оставлению   без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах определение  суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012  по делу №  А56-15442/2012  отменить  и принять новый судебный акт.

Требование  ООО «ПродСервис»  в  размере 81 594 440 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен