Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-56231/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-56231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Халаимовой  Е.Н. (доверенность от 24.07.2012 №1)

от должника:  представителя  Туриенко  Е.Н. (доверенность  от 07.11.2012 №2247)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22334/2012)  ЗАО «Фирма «Петротрест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-56231/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество"

к ЗАО «Фирма «Петротрест»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» (далее - ЗАО «Фирма «Петротрест», должник, ИНН 7803000593, ОГРН 1027809222429) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В ходе судебного разбирательства кредитор подал письменное ходатайство об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2012 принят отказ ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» от заявления о признании ЗАО «Фирма «Петротрест» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Петротрест» прекращено. С ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» взыскано  4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение  ЗАО «Фирма «Петротрест» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда в части взыскания с должника в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенные в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы  ссылается на чрезмерность суммы, заявленной ко взысканию, а также указывает на недоказанность самого факта произведенных заявителем расходов в указанной им сумме.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих разумность суммы расходов, предъявленных ко взысканию с должника. А, поскольку заявитель отказался от своих требований о признании должника банкротом, то  рассмотрение заявления по существу  судом не производилась, и существенная часть  объема  поручения  исполнителем не осуществлялась.

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер оплаты  по договору  между ЗАО «Содружество»  и ООО «СМО «Содружество»  явно выше  средних  цен в регионе, что свидетельствует  об их чрезмерности  и необоснованности.

В судебном заседании представитель должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ЗАО «Фирма «Петротрест», несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

В дальнейшем, после принятия заявления к рассмотрению, кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом).  Ходатайство  было мотивировано полным погашением имеющейся у должника перед кредитором задолженности. В указанном ходатайстве  кредитор также просил взыскать с должника судебные расходы по делу в сумме 4 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

  Рассмотрев заявленное ходатайство суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 110 АПК РФ, а также положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, принял отказ ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» от заявления о признании ЗАО «Фирма «Петротрест» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Петротрест» прекратил и взыскал с ЗАО «Фирма «Петротрест» в пользу ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» 4 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о чрезмерности заявленных кредитором расходов на оплату услуг представителя должник не заявил и соответствующие доказательства (об их чрезмерности) не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку погашение  суммы задолженности произведено должником 09.10.2012, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), расходы заявителя по  оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг  №11 от 03.09.2012, приказы о назначении исполнителей, платежное поручение №3168  от 28.09.2012).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» в части взыскания с ЗАО «Фирма «Петротрест» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы должника о чрезмерности заявленной ООО «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» ко взысканию суммы  судебных расходов  отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-56231/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен