Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А26-3174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А26-3174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22576/2012)  ООО "Карельская фондовая компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.05.2012 по делу № А26-3174/2012  (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Карельская фондовая компания" о взыскании задолженности,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Ленина пр-кт, 2, ОГРН 1021000538481) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Карельская фондовая компания" (121351, Москва г., Ярцевская ул., 22, СТР.1, ОГРН 1057747674434) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 5 950 059 руб. 40 коп., в том числе 5 141 723 руб. 36 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком согласно         п. 3.2.3.1 договора купли-продажи земельного участка  от 13.01.2009 № 209 и  808 336 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.02.2012.

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить по  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства. По существу спора податель жалобы оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с возможным внесудебным урегулированием спора, а также в связи с нахождением генерального директора Общества за пределами Российской Федерации до 23.01.2013.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку отпуск генерального директора, а также командировка представителя Общества не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

С учетом того, что дата судебного заседания была назначена определением апелляционного суда от 15.11.2012, а приказ об отпуске генерального директора Общества подписан 14.12.2012, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе в связи с установленными сроками рассмотрения дел в апелляционном суде.

Довод о возможном внесудебном урегулировании спора не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая отсутствие волеизъявления Администрации на заключение мирового соглашения, принимая во внимание то, что решение по настоящему делу было принято 11.05.2012, а также  предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, апелляционный суд полагает удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от Истца и Ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

В соответствие с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (праовпредшественник Истца) и Ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.12.2008 № 209 в отношении 358128/393523 доли земельного участка площадью 393 523 кв.м. с кадастровым номером 10:01:04 01 01:060, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72 (далее – договор купли-продажи).

Пунктом 3.2.3.1 договора купли-продажи установлена обязанность Общества оплатить фактическое пользование земельным участком за период с 13.03.2007 по 30.11.2008 в размере 5 141 723 руб. 36 коп.  в период с 01.05.2009 по 01.12.2010 ежемесячно равными долями (в редакции протокола разногласий от 23.12.2008).

В связи с принятием Закона Республики Карелия от 28.06.2010 № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона РК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению такими земельными участками с 19.07.2010 осуществляет Администрация.

Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по оплате за фактическое пользование не исполнено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.02.2012.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается правомерность начисления Администрацией на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 29.02.2012 в размере 808 336 руб. 04 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, Администрация начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств в общей сложности, а также размер задолженности и ставку рефинансирования), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера процентов Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения размера предъявленных ко взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 121351, Москва г., Ярцевская ул., 22, СТР.1 (л.д. 24).

Копии судебных актов по настоящему делу были направлены подателю жалобы по указанному выше адресу.

В материалах дела находится судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Общества, возвращенное в связи с тем, что организация не найдена. При этом указанное почтовое извещение содержит отметки о направлении Обществу 23.05.2012 и 30.05.2012.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина