Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А42-3596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А42-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22370/2012)  муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2012 по делу № А42-3596/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Прокурора Мурманской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе", ООО "Частное охранное предприятие "Секьюрити-Сервис Норд"

3-е лицо: Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОМВД по Кольскому району

о признании договор недействительным

установил:

Прокуратура Мурманской области (место нахождения: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.18а) (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (ОГРН 1095105000781, адрес: 184380, г. Кола, ул. Победы, д.9) (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис Норд» (ОГРН 1055100067262, адрес: 184034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20) (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) договора № 25/12 от 30.03.2012г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.04.2012, № 2 от 29.06.2012.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено  Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОМВД по Кольскому району (место нахождения: Мурманская область, г.Кола, ул.Победы, д.11) (далее – третье лицо).

            Решением от 27.09.2012 суд удовлетворил заявленный иск, признал недействительными в силу их ничтожности оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему. Суд пришел к выводу о том, что в силу требований Федерального закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), охрана административного здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Кола, пр.Советский, д.50, в котором расположена Администрация МО Кольский район, не может осуществляться частным охранным предприятием, следовательно договор от 30.03.2012 №25/12, заключенный ответчиками на охрану данного объекта, и дополнительные соглашения к нему, являются недействительными в силу их ничтожности.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор не предусматривает охрану органов местного самоуправления, а направлен исключительного на обеспечение сохранности имущества собственника – Муниципального образования Кольский район Мурманской области. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, предмет спорного договора и дополнительных соглашений к нему. 

Определением от 23.11.2012  апелляционный суд отказал Учреждению в удовлетворении  ходатайства о проведении судебного заседания  посредствам системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.               

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Обществом и Прокуратурой представлены отзывы на апелляционную жалобу Учреждения, в которых Общество просит отменить принятое по делу решение, а Прокуратура – оставить его без изменения.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что на основании решения Совета депутатов Кольского района Мурманской области от 08.02.2000 № 42/3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2001 зарегистрировано право собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области на административное здание, общей площадью 2242,2 кв.м, кадастровый (условный номер) 51:01:01 00 00:00:321, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрацией права серии 51-АВ № 294390 (т.1 л.д.111).

Приказом Комитета по Управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Кольского района от 19.12.2011 № 379-11 указанное административное здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, данное право зарегистрировано в ЕГРП (т.1 л.д. 112-114).

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 24 от 01.02.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012г., актом приема-передачи от 30.04.2012 Администрация Кольского района (Ссудополучатель) приняла на условиях безвозмездного пользования муниципальные нежилые помещения, общей площадью 1597,0 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д.50 (т.1 л.д.115-118, т.2 л.д.11-13).

30.03.2012 между ООО Частное охранное предприятие «Секьюрити-Сервис Норд» (Исполнитель) и МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (Заказчик) был заключен договор № 25/12(т.1 л.д.15-17), по  условиям которого Исполнитель обеспечивает правопорядок в помещении здания Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее - объект) по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50, используя специальные, технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашения № 1 от 27.04.2012 и №2 от 29.06.2012 срок действия договора продлевался по 30.06.2012 и по 31.07.2012 соответственно (т.1 л.д.18, т.2 л.д.14).

Полагая, что заключенный ответчиками договор № 25/12 от 30.03.2012 и дополнительные соглашения к нему противоречат законодательству, регулирующему отношения в сфере охранных услуг, Прокуратура обратилась в суд с иском о признании их недействительными (ничтожными).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленный Прокуратурой иск.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений приведенных норм основанием для признания сделки (договора) недействительной является  несоответствие её условий (содержание сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

            Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992  № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

            Согласно пункту 1 указанного перечня, государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (письмом Администрации Кольского района № 02-02/3151-27 от 17.09.2012, поэтажным планом здания с техническим паспортом) подтверждается, что Администрация занимает в здании по адресу: г. Кола, пр. Советский, д. 50 нежилые помещения, общей площадью 1597,0 кв.м. Помещения, занимаемые Советом депутатов Кольского района, составляют 63,3 кв.м., Управлением ФСБ РФ по Мурманской области - 84,2 кв.м. (т.2 л.д.30-43).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация входит в состав органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в помещениях, составляющих более половины всей площади здания, располагаются органы местного самоуправления и государственный орган Российской Федерации.

Согласно статье 19 Устава Муниципального образования Кольский район (т.1 л.д.82-104) в структуру органов местного самоуправления входят: Совет депутатов Кольского района; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация муниципального образования Кольский район.

Пунктом 3 статьи 27 данного Устава предусмотрено, что местом нахождения администрации является: Мурманская область, г. Кола, пр. Советский, д. 50.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное здание является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, не зависимо от того, что оно находится в оперативном управлении Учреждения. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения, о наличии в здании иных арендаторов, не относящихся по своей организационной структуре к органам местного самоуправления, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает законодательного запрета на осуществление охранной деятельности частным предприятием в отношении здания (помещений) занимаемых органами, перечисленными в пункте 1 Перечня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что охрана административного здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно,  договор № 25/12 от 30.03.2012 правомерно признан недействительным судом первой инстанции в силу его ничтожности, поскольку заключением данного договора ответчики нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона №2487-1. Ничтожность основного договора влечет ничтожность и дополнительных соглашений к нему.

Довод апелляционной жалобы  Учреждения о том, что судом неверно оценена суть и предмет договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют. Государственная пошлина в размере 2000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возлагается на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 сентября 2012 года по делу №  А42-3596/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе" – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая