Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-43798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-43798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22368/2012)  ООО "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-43798/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ТехРент"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ТехРент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" 1 113 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора № 3/12-А от 09.01.2012г. и 33 710 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 08.02.2012г. по 06.06.2012г.

Решением от 25.09.2012г. иск удовлетворен. Судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней в заявленном размере, ООО "СтройБизнесПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекс РФ.

ООО "ТехРент" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.01.2012г. между ООО "ТехРент" (арендодатель) и ООО "СтройБизнесПроект" (арендатор) заключен договор № 3/12-А, согласно которому ООО "СтройБизнесПроект" на условиях аренды предоставлена строительная техника.

По акту приема-передачи техника передана ООО "СтройБизнесПроект".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пеней (п. 6.1 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение ООО "СтройБизнесПроект"  условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы,  ООО "ТехРент"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 6.1 договора пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования.

            Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО "ТехРент" сумма пеней за период с 08.02.2012г. по 06.06.2012г. составляет 33 710 руб. 12 коп.

По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы пеней следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России при взысканию неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме. В отношении требований о взыскании долга апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012г. по делу №  А56-43798/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова