Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-32036/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-32036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., 

судей И.Б.Лопато, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Кутеповой Е.И. по доверенности № 229 от 30.03.2012;

от заинтересованного лица: Горбовского Д.В. по доверенности 11.02.2012;

от 3-го лица: Игнатович С.А. по доверенности от 10.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20642/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32036/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

третье лицо: ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»:  198334, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262 (далее - ООО «Жилищник», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит.А (далее - Инспекция) от 17.02.2012 № 01/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.27а, ОГРН 1065902028620 (далее - ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»).

Решением от 31.08.2012 суд оставил требования Общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 31.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на  неисполнимости оспариваемого предписания, поскольку оно не содержит перечень действий, которые должно совершить Общество, а выводы Инспекции о том, что при установке оборудования связи произошло уменьшение общего имущества, считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 24.01.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Жилищник» требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства № 170 от 27.10.2003 (далее - Правила № 170), при обслуживании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 22. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил № 170 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи (пункт 1 предписания).

17.02.2012 ООО «Жилищник» выдано предписание № 01/21, которым Инспекция обязала Общество в срок до 19.03.2012 выполнить работы по приведению в исправное состояние лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий.

Считая данный пункт предписания незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование связи установлено без согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, а предписание о демонтаже законно установленного оборудования является исполнимым.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2007).

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

По мнению Инспекции, в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил №170 в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток, которое выражается в не устранении повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи.

Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном жилом доме ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования связи и кабельных линий с согласия собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2011).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 25.08.2011 о согласовании размещения оборудования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в общем имуществе дома в деле не имеется.

Довод Инспекции о том, что при установке оборудования была произведена выборка материала междуэтажных площадок, и тем самым произошло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме равном площади выбранного материала не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Инспекцией в процессе проверки данный вопрос не исследовался. Доказательства того, что технологические отверстия, заполненные кабель-каналами, повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность междуэтажных перекрытий Инспекция не представила.

Предписание должностного лица должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.

Исходя из текста оспариваемого предписания, его невозможно исполнить без демонтажа оборудования связи, которое не принадлежит Обществу и которое им не устанавливалось, следовательно, требование о демонтаже оборудования может быть адресовано только владельцу или собственнику этого оборудования, а не управляющей компании. Данное предписание нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на него совершение незаконных действий.

При таких обстоятельствах предписание Инспекции, обязывающее Общество выполнить работы по приведению в исправное состояние конструкций лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий, не может быть признано законным.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а заявленные Обществом требования – удовлетворению, предписание Инспекции в оспариваемой части (пункт 1) подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-32036/2012 отменить.

Признать недействительным пункт 1 Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2012 №01/21, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (198334, Санкт-Петербург,  пр. Ветеранов, дом 140, ОГРН5067847508262) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных платежными поручениями  от 15.05.2012 №603 и  от 27.09.2012 №1201 при подаче заявления и апелляционной жалобы.

          Председательствующий                                              И.Г. Савицкая     

           Судьи                                                                    И.Б. Лопато

                                                                                                      А.Б. Семенова