Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-36257/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-36257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ивашкин Д.А. – доверенность от 06.06.2012

от ответчика: Калис М.Н. – доверенность от 09.10.2012 №1-10/12, Токарев Ю.А. –

рассмотрев в открытом судебном  иск ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ"

к ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании задолженности по договору №125/10 от 13.09.2010 на поставку кабельной продукции в размере 46 810 436 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 402,33 руб. по день вынесения решения.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела №  А56-36257/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании принято к производству встречное исковое требование ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" к ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" о расторжении договора №125/10 от 13.09.2010.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представители ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (поставщик) и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (покупатель) заключен договор поставки №125/10 от 13.09.2010 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора, а покупатель принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно  пункту 4.5 Договора приемка-передача продукции осуществляется на складе грузополучателя.

Дополнительным соглашением №7 от 05.10.2011 к Договору поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией на общую сумму 46 810 436,90 руб. в срок до 15.05.2012.

Во исполнение пункта 4 Дополнительного соглашения ответчик перечислил аванс в размере 4 681 043 руб. 69 коп.

Письмом от 27.01.2012 истец уведомил ответчика о готовности продукции к поставке.

Полагая, что ответчиком безосновательно  не исполнено обязательство по принятию изготовленной продукции, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства  ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предъявило встречное исковое требование к  ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" о расторжении договора №125/10 от 13.09.2010, ссылаясь на существенное нарушение покупателем, выразившееся в неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки.

Рассмотрев требования сторон, апелляционная инстанция считает, что они не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Исходя из нормы статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.5. договора поставка продукции осуществляется на складе Грузополучателя по адресу, указанному в заявке.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и положений договора  поступление товара в распоряжение покупателя и как следствие этого признание исполненной обязанности продавца по его передаче должно свидетельствовать не только о том, что товар готов к передаче, но и то, что он был представлен  к передаче в надлежащем месте.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что товар был представлен  к отгрузке на склад грузополучателя (покупателя) и покупатель отказался его принять равно, как и доказательства уведомления о готовности вывести товар по указанному покупателем адресу.

Более того, из письма от 21.02.2012 №783 следует, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" выразило готовность к принятию товара (том 1 л.д. 50). 

Направление ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" уведомления о готовности продукции, не свидетельствует об исполнении обязанности по поставке товара, так как в данном случае условиями договора предусмотрена не выборка товара, а поставка продукции на склад покупателя. Намерение истца произвести поставку кабельной продукции по договору, не является основанием для утверждения об отказе или уклонении ответчика от принятия товара.

Ссылка истца на то, что ответчик не сообщил адрес места поставки, о чем было указано в уведомлении о готовности товара (том 1 л.д. 54) является несостоятельной.

В дополнительном соглашении к договору №7 отсутствует указание на обязанность ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" отдельно проинформировать ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" об адресе места поставки, более того, согласно пункту 3 данных соглашений стороны согласовали, что в части не урегулированной дополнительным соглашением действует договор поставки №125/10 от 13.09.2010, в силу которого местом поставки является склад грузополучателя (ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети").

Таким образом, поставщику было известно об адресе, по которому следовало поставить товар.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком, основания для удовлетворения первоначального иска, отсутствуют.

Так же не подлежит удовлетворению встречный иск о  расторжении договора №125/10 от 13.09.2010.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" заявляя требование о расторжении договора в судебном порядке доказательства направления такого требования в адрес ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" не представило, письмо от 21.02.2012 не является доказательством уведомления о намерении расторгнуть договор, так как из указанного уведомления следует, что ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" предложило ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" рассмотреть возможность расторжения договора №125/10 от 13.09.2010 (том 1 л.д.56).

Кроме того, в силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из встречного искового заявления следует, что в данном случае, заявляя требование о расторжении договора ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" в качестве основания, указывает нарушение срока поставки, вместе с тем, изложенные правовые нормы предполагают, что существенным нарушением срока поставки может быть признано только неоднократное нарушение такого срока. Между тем, истец доказательства неоднократного направления уведомления о нарушении срока поставки в течение срока действия договора не представил.

При данных обстоятельствах, основания для расторжения договора поставки по причине существенного нарушения условий договора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 по делу №  А56-36257/2012  отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева