Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-47441/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Рагозина С.А. по доверенности от 20.03.12;

от должника: не явился, извещен,

от 3-х лиц:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18564/2012)   ООО «БЕТОН»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Кацы Дмитрия Васильевича

к должнику ООО "Строй-Союз"

3-и лица: Захаров А.А., Захарова И.В.

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд обратился Кацы Дмитрий Васильевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером I-К-2, находящейся в строительных осях  И-К/7-6, общей площадью 26.2 кв.м в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе), оплаченной кредитором частично в сумме 790 000 руб.

Определением от 09.08.2012 требование Кацы Д.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» с указанием на оплату кредитором квартиры в сумме 690 000 руб. и размером неисполненных по договору обязательств в сумме 1 107 320 руб.

На данное определение конкурсным кредитором – ООО «БЕТОН» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит определение отменить,  отказать Кацы Д.В. во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, так как обязательство должника перед Кацы Д.В. носит денежный характер, что подтверждается решением Московского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Строй-Союз» в пользу кредитора денежных средств внесенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Судом не учтено, что сам должник мог приобрести право в отношении спорной квартиры только в соответствии с условиями договора инвестирования №Д/ор-194 от 21.08.2009, заключенного с ООО «АТР СПб-Юг» (застройщик) и ЗАО «Уни-Стрим Инвест». Вопрос о том, приобрел ли он эти права, судом не исследовался. Между тем, после расторжения договора с Кацы Д.В., не исполнившим в полном объеме обязательство по оплате долевого участия, договор на ту же самую квартиру был заключен должником с третьими лицами – Захаровым А.А. и Захаровой И.В. Указанный договор был одобрен застройщиком, денежные средства в оплату квартиры внесены полностью.

Податель апелляционной жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили. Представитель Кацы Д.В. против жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Строй-Союз» и Кацы Д.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №Д/ор-194 от 21.08.2009, по условиям которого Кацы Д.В. (дольщик) путем внесения денежных средств в размере 1 797 320 руб. обязался участвовать в финансировании строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе),  а должник обязался построить указанный дом и по завершении строительства в срок не позднее IV квартала 2008 года передать дольщику в собственность вышеуказанную квартиру-студию общей площадью 26,2 кв.м.

Поскольку обязательство по передаче квартиры дольщиком исполнено не было, Кацы Д.В. обратился с настоящим требованием в деле о банкротстве ООО «Строй-Союз».

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание такие обстоятельства, как неполная оплата кредитором согласованной в договоре цены квартиры, а также наличие еще одного договора в отношении квартиры, на которую был заключен договор с Кацы Д.В.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54, а также сложившейся судебной арбитражной практике.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 201.1 во взаимосвязи с частью 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае действующего (нерасторгнутого) договора с должником.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор Кацы Д.В. с должником о долевом участии в строительстве жилого дома №Д/ор-194 от 21.08.2009 не расторгнут.

В материалах дела имеется соглашение сторон о расторжении указанного договора на условиях возврата должником Кацы Д.В. внесенных денежных средств в сумме 790 000 руб. в срок до 31.03.2009. Соглашение подписано сторонами, является заключенным, недействительным в установленном порядке не признано. Более того, на основании данного соглашения в связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств, Кацы Д.В. обратился с иском в суд, и  решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 по делу №2-1880/09 с ООО «Строй-Слюз» в пользу Кацы Д.В. взыскано 790 000 руб. При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что из указанной суммы 100 000 руб. получены Кацы Д.В. по расходно-кассовому ордеру №138 от 16.04.2010 (после вступления решения в законную силу) с указанием основания выплаты: «задолженность по договору №Д/ор-194 от 21.08.2009 (расторжение)» (л.д. 133).

Признавая договор №Д/ор-194 от 21.08.2009 действующим суд первой инстанции сослался на пункт 1.1. договора, согласно которому договор прекращает свое действие в момент возврата дольщику денежных средств а также на то, что в своем решении Московский районный суд не констатировал прекращения действия договора, само же решение о взыскании денежных средств на вывод о продолжении действия договора не влияет, так как денежные средства не возвращены должнику до настоящего времени.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может.

С учетом правила абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора следует признать, что стороны достигли соглашения о расторжении договора в момент его подписания., что подтверждается, в частности, содержанием пункта 1.3 о том,  что дольщик не имеет никаких притязаний в Обществу (ООО «Строй-Союз») в отношении договора №Д/ор-194 от 21.08.2009 и непередачи ему спорной квартиры, а также последующим поведением дольщика, который дальнейшее финансирование строительства квартиры не осуществлял, обратился с иском о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в соответствии с соглашением о расторжении договора, а также фактически получил от должника часть присужденной суммы, то есть очевидно не считал себя связанным условиями договора №Д/ор-194 от 21.08.2009.

При таких обстоятельствах указание в пункте 1.1. соглашения о прекращении договора в момент возврата денежных средств дольщику не влечет вывод о сохранении у должника обязательства перед Кацы Д.В. по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство должника перед Кацы Д.В. носит денежный характер.

Учитывая изложенное, а также то, что кредитор настаивает на своем праве быть включенным именно в реестр о передаче жилых помещений, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу №А56-47441/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования Кацы Дмитрия Васильевича о включении его требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко