Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-35336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-35336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Стабников Л.Л. по доверенности от 31.04.2012

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20073/2012) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-35336/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Агросфид"

к ЗАО "Пятигорская птицефабрика"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 576 500 руб., неустойки в размере 113 807,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфид" (ОГРН 111475001553) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Пятигорская птицефабрика" (ОГРН 1045009356611), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 576 500 руб. и суммы неустойки в размере 113 8.07 руб. 75 коп.

Решением суда от 24.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.11.2011 заключен договор поставки № 2/03-2011 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора премиксы, кормовые добавки, средства ветеринарии и иную продукцию сельскохозяйственного назначения (далее – Товар).

Согласно пункту 4.4 Договора цена каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение №2 к Договору), согласно которым цена товара согласно Спецификации №1 к Договору от 24.11.2011 (далее – Спецификация№1) составляет сумму в размере 1 491 500 руб., согласно Спецификации №2 от 24.01.2012 к Договору (далее – Спецификация №2) составляет сумму в размере 785 000 руб.

В силу пункта 4.2. Договора оплата осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании счета поставщика не позднее четырнадцати дней с даты выставления поставщиком счета. Порядок оплаты товара может быть изменен спецификациями (Приложение №2 к Договору).

Отсрочка платежа, согласно пункту 5 Спецификации №1, составляет пятнадцать банковских дней с даты получения товара покупателем, а по Спецификации №2 - отсрочка платежа двадцать банковских дней с даты получения товара покупателем (пункт 5 Спецификации №2).

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен и передан в собственность ответчика товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными: № 60 от 30.11.2011, № 8 от 30.01.2012, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика. Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность в размере 1 576 500 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку  ответчик аргументированных возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, а материалами дела  наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, факт получения товара не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 1 576 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 113 807 руб. 75 коп. на основании пункта 6.2 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет не представлен, мотивированных возражений в данной части не заявлено.

В апелляционной жалобе, истец не приводит конкретные доводы, которые свидетельствую о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм истец, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2012 по делу №  А56-35336/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева