Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-18976/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-18976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: Курашова М.С. (доверенность от 12.12.2011г.)

от ответчика: Круг Ю.А. (доверенность от 10.11.2012г.), Москаленко А.В. (доверенность от 16.10.2012г.)

от 3-х лиц: 1- не явился (извещен), Литвинов А.М. (командир в/ч № 81357), Арсиенков А.Е. (доверенность от 21.02.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21658/2012, 13АП-21654/2012)  ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации", ФКУ "Управление финансового  обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-18976/2012 (судья  Закрежевская Э.С.), принятое

по иску ФКП "Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации"

к ФКУ "Управление финансового  обеспечения Министерства обороны  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия"

3-и лица: 1. Филиал №2  Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия",  2. войсковая часть № 81357

о понуждении исполнить обязательство

установил:

            Федеральное казенное предприятие «Дирекция комплекса защитных сооружений Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее - Управление) об обязании исполнить п. 2.5.2 государственного контракта № КЭСБ-11-015 от 06.06.2011г., а именно: обязать ответчика заключить договор на изготовление светящихся буев в количестве 17 штук с организацией, производящей средства навигационного оборудования, оплатить такой договор, передать его истцу и обеспечить поступление 17 буев истцу.

Управлением заявлен встречный иск к Дирекции о признании п. 2.5.2 государственного контракта № КЭСБ-11-015 от 06.06.2011г. недействительным  как противоречащий положениям п. 4.1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Решением от 24.09.2012г. в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение отменить. Податель жалобы оспаривает выводы суда об истечении срока действия контракта и об отсутствии у Дирекции претензий к качеству оказанных исполнителем (в/ч № 81357) услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Управление в соответствии с условиями контракта (п.п. 2.1.6, 2.5.2) обязано во всех случаях уничтожения или повреждения СНО и/или их составляющих, заключить и оплатить договор с организацией, выпускающее СНО на изготовление недостающего оборудования во исполнение п. 1.1 контракта и Технического задания (Приложение № 3 к контракту).

Управление в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и признать п. 2.5.2 контракта недействительным.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу Управления изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а положения п. 2.5.2 контракта не противоречащими требованиям действующего законодательства. Управление в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами  Дирекции.

Войсковая часть № 81357 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  06.06.2011г. между Дирекцией (заказчик) с одной стороны, филиалом № 2 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (получатель денежных средств для войсковой части 81357) с другой стороны и войсковой частью 81357 (исполнитель), заключен государственный контракт № КЭСБ-11-15, согласно которого войсковой часть 81357 обязалась в целях обеспечения безопасности мореплавания на новом участке подходного Кронштадтского корабельного фарватера (ККФ) через судопропускное сооружение С-1 оказать услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению (обслуживанию средств навигационного оборудования) ККФ в зимний и летний периоды 2011 года.

При этом целью оказания предусмотренных контрактом услуг являлось обеспечение бесперебойного действия навигационного оборудования, выполнение регламентных и ремонтных работ средств навигационного оборудования (СНО), а также поддержание состава, местоположения и режима работы СНО в соответствии с Перечнем средств навигационного оборудования подходного Кронштадтского корабельного фарватера через судопропускное сооружение С-1 Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, переданных на обслуживание исполнителю по акту передачи навигационного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.4 контракта исполнитель обязался за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Согласно п. 4.3 контракта Дирекция обязалась оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязанностей оказания услуг непосредственно получателем контракт не содержит.

В ходе проверки исполнения контракта, проведенной Дирекцией 23.08.2011г, выявлено отсутствие резервного комплекта светящихся буев, из которого 4 находились в ремонтных мастерских, а 9 – утрачены.

По правилам п. 2.5.2 контракта в случаях уничтожения или повреждения СНО и/или их составляющих, Управление обязано заключить и оплатить договор с организацией, выпускающей СНО, на изготовление недостающего оборудования.

Ссылаясь на положения указанного пункта контракта и на выявленное отсутствие резервного комплекта светящих буев и запчастей в количестве 13 штук, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Дирекции, суд установил, что до заключения контракта 01.01.20111г. Дирекцией передано воинской части навигационное оборудование, в том числе 26 светящихся буев, из которых, согласно Техническому заданию к контракту, 13 являлись основными, и 13 – резервными.

Как правильно указал суд в решении, передача указанного предполагала использования его воинской частью в ходе исполнения контракта в случае возникновения необходимости.

Как установлено судом в решении и не оспаривается участвующими в деле лицами, резервный комплект светящихся буев израсходован воинской частью в целях надлежащего исполнения возложенных на него контрактом обязанностей.

При таких обстоятельствах случаев, предусмотренных п. п. 2.5.2 контракта, для наступления у Управления обязанности заключить и оплатить договор с организацией, выпускающей СНО, на изготовление правомерно израсходованного исполнителем комплекта светящихся буев не имеется.

Как правильно указал суд в решении, требования истца сводятся к восполнению за счет ответчика комплектности имущества, расход которого в процессе эксплуатации предполагается в силу его специфики. При этом в  силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества.

Поскольку Дирекция владеет комплексом защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений на  праве оперативного управления, истец обязан нести бремя содержания относящегося к этому комплексу имущества, находящегося в его владении.

Судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Дирекции. Доводы жалобы Дирекции не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, содержание пункта 2.5.2. Контракта не противоречит требованиям Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

То обстоятельство, что в бюджетной смете не предусмотрены ни на 2011 год, ни на 2012 год расходы на приобретение средств навигационного оборудования, поскольку в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные указанным Положением, не имеет существенного значения для дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами   споров   с   участием   государственных  и   муниципальных   учреждений,   связанных   с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных п. 1 ст. 8 ГК РФ оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательное обогащение и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящий доход деятельности.

Кроме того, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п.2 ст. 120 ГК РФ).

Поскольку содержание пункта 2.5.2. контракта не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения встречного иска Управления у суда также не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012г. по делу №  А56-18976/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова