Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-40041/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-40041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Московец В.В,, доверенность от 24.02.2012,

от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21981/2012, 13АП-21982/2012)  ООО "Деловые линии", ООО "Челябинский учколлектор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-40041/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Челябинский учколлектор"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 402 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский учколлектор» (ОГРН:  1067453003155; адрес: 454048, Россия, Челябинск, ул. Энтузиастов, д.16; 454010, Россия, Челябинск, ул. Гагарина, д.7А-508; далее – ООО «Челябинский учколлектор») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»                                    (ОГРН:  1027810306259; адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит.А; далее – ООО «Деловые линии») о взыскании 381 030 руб. стоимости утраченного груза, а также 21 550 руб., уплаченных за экспедиторские услуги.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 дело А76-3380/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 27.09.2012 исковое заявление в части взыскания 21 570 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловые линии» и           ООО «Челябинский учколлектор» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Деловые линии», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит исключить из решения вывод суда о том, что груз стоимостью 381 030 руб. сопровождался накладной от 21.12.2011                              № Чл-00293013687.

ООО «Челябинский учколлектор», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что гарантийным письмом ответчик предлагал возместить истцу 21 570 руб. По мнению подателя жалобы, им соблюден досудебный порядок для взыскания уплаченного экспедитору вознаграждения, что также подтверждается гарантийным письмом. Также ООО «Челябинский учколлектор» полагает, что судом не привлечены к участию в деле все лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Челябинский учколлектор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 21.12.2011 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза по маршруту Челябинск - Газ-Сале (ЯНАО).

Согласно накладной от 21.12.2011№ Чл-00293013687 ООО «Челябинский учколлектор» является отправителем груза для МБОУ «Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа и истцом», количество мест – 15, вес – 160 кг, объем – 1,3 куб. м. Заявленная стоимость (ценность) груза – 0 (ноль) руб.

Ответчик выставил истцу счет от 21.12.2011 № Чл-00293013687, согласно которому стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из города Челябинск в город Газ-Сале (ЯНАО) (15 мест, 160 кг) составляет 21 320 руб., стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза по городу Челябинск составляет 250 руб., итого  21 570  руб.  Указанный счёт оплачен оплачен истцом платежным поручением от 23.12.2011 № 607.

В связи с тем, что груз ответчиком к месту разгрузки не был доставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2012 № 5. Ответчик в гарантийном письме от 31.01.2012 № Сг0013114 признал факт пропажи груза, однако от возмещения убытков в полном объеме отказался, что послужило основанием для обращения ООО «Челябинский учколлектор» в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков истец ссылается на то обстоятельство, что накладной от 21.12.2011  № Чл-00293013687 груз, поименованный в товарной накладной от 15.12.2011 № 1929. стоимостью 381 030 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)            за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)            за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)            за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)            за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из представленной в материалы дела приемной накладной от 21.12.2011 № Чл-00293013687 ответчиком от отправителя ООО «Челябинский учколлектор» в адрес получателя МБОУ «Газ-Салинская средняя общеобразовательная школа» был принят груз в количестве 15 грузомест, весом 160 кг, объемом 1,3 куб.м. заявленная стоимость 00 руб. 00 коп., наименование груза «Оборудование».

Ответчиком не оспаривается, что указанный в вышеназванной приемной накладной груз был утрачен в процессе перевозки.

На основании ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истцом при отправке грузов по вышеуказанной накладной объявленная ценность грузов не заявлена.

На основании п. 6 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» «действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, какой именно груз был передан ответчику.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30/06/03 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры Ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на Интернет сайте "www.dellin.ru", сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки».

Представленная в материалы дела накладная от 21.12.2011                                          № Чл-00293013687  также содержит соответствующее условие.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какое именно «Оборудование» было отправлено истцом в адрес получателя определить не представляется возможным.

При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленной истцом товарной накладной от 15.12.2011 №1929.

Представленные истцом доказательства не могут подтвердить действительную стоимость груза, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка не производилась, приемка груза не оформлялась.

Документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, также не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствамм действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной от 21 декабря 2011 года. (Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2009 по делу N А56-8940/2009).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании - ООО «Деловые линии». Такие доказательства, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантийным письмом от 31.01.2012 № Сг0013114 ответчик признал убытки на сумму 12 790, 40 руб.

Доказательства уплаты названной суммы в пользу истца ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме12 790, 40 руб.

Относительно исковых требований о взыскании 21 570 руб. экспедиторского вознаграждения.

Требования о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения являются необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-40041/2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Челябинский учколлектор» 12 790, 40 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Челябинский учколлектор» 414.73 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова