Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-8931/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-8931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Царева Е.В., доверенность от 12.12.2011;

от ответчика: Андрианова А.А., доверенность от 04.09.2012;

от 3-го лица: Андрианова А.А., доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15839/2012)  ИП Косяк Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-8931/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  ИП Косяк Елены Алексеевны

к Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Косяк Елена Алексеевна (ОГРНИП: 304470424600063) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области (г. Выборг, пр. Ленина, д. 2; далее – Администрация) о взыскании 991 525, 42 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Косяк Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 08.10.2012 производство по апелляционной жалобе ИП Косяк Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-8931/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-2268/2011 в полном объеме.

Определением от 28.11.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель                   Косяк Е.А. на основании договора купли-продажи от 11.05.2010 N 533 приобрела у муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области нежилые помещения NN 1-12 общей площадью 172, 0 кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного семиэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 3.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 11.05.2010 N 533 оценочная стоимость реализуемого объекта согласно отчету независимой экспертизы об определении рыночной стоимости нежилых помещений установлена в размере 6 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель Косяк Е.А. платежными поручениями от 27.05.2010 N 01 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.05.2010 N 498 на сумму 5 000 000 рублей  перечислила указанную сумму Комитету.

24.11.2011 индивидуальный предприниматель Косяк Е.А., ссылаясь на ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества                  991 525, 41 рублей суммы налога на добавленную стоимость, направила Комитету письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку спорная сумма не была возвращена, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации 991 525, 42 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная  цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При  данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что представленный в материалы дела отчет об оценке от 12.04.2010 N26/04-10 в разделе «Дополнительные предположения и ограничивающие условия» содержит указание на то, что итоговая величина стоимости оцениваемого объекта включает учет предполагаемых затрат сторон сделки по переходу права собственности на этот объект, в том числе уплату налога на добавленную стоимость (л.д.52).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного  дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Следовательно, поскольку ответчик не доказал иного, то определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 991 525, 42 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченная комитету сумму представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату предпринимателю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Косяк Е.А. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011, заключенный с ООО «Консалтинговая группа ОВиК». Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Косяк Е.А. не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-8931/2012  отменить.

Взыскать с казны муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Косяк Елены Алексеевны 991 525, 42 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Косяк Елены Алексеевны 24 830, 50 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова