Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-35291/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-35291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.А. Сорокина (доверенность от 17.10.2012 №136)

от ответчика (должника): представителя С.Е. Салита (доверенность от 24.09.2012 №2612)

от 3-го лица: представителя Е.А. Бугаевой (доверенность от 23.10.2012); после перерыва – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21450/2012)  Санкт-Петербургского ГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2012 по делу № А56-35291/2012 (судья Н.Е. Судас), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Империя-Фарма"

к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Медицинский информационно-аналитический центр"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению

о взыскании 975476,51 руб. задолженности, 124102,09 руб. неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «Империя-Фарма» (место нахождения:  191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, лит. Б, пом.20Н, ОГРН  1027807986360) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (место нахождения:  198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.30, ОГРН: 1027810283170) (далее – ответчик) с иском о взыскании 975 476,51 руб. задолженности и 124 102,09 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2011 по 14.06.2012, по договору от 18.03.2010 № 1-2010.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Комитет по здравоохранению (место нахождения:  191011, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285) (далее – Комитет, третье лицо).

В суде первой инстанции истец 25.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) заявил отказ от иска в части  взыскания с ответчика 975 476,51 руб. задолженности в связи с добровольным ее погашением после принятия иска судом к производству.

Решением от 09.10.2012 суд  принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 975 476,51руб. Производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 124102,09 руб., а также 23 995,78 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что поскольку государственный контракт от 29.12.2009 №190 заключен между Комитетом и истцом, а ответчик  является стороной по договору поручения, то обязательство по  оплате возникшей задолженности по неустойке и государственной пошлине являются обязательствами Комитета в соответствии с условиями государственного контракта. Податель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов заявлены в настоящем деле к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

   Представитель Комитета поддержал  позицию ответчика, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Заказчиком по государственному контракту является Комитет, следовательно, неустойка не подлежит взысканию с ответчика, являющегося стороной по договору поручения.

   В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2012 объявлен перерыв до 20.12.2012.

   Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель)  и третье лицо (государственный заказчик) 29.12.2009 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № 190, по условиям которого истец осуществляет обеспечение лекарственными  средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 № 487-73 «О льготном обеспечении лекарственными средствами и бесплатном протезировании отдельных категорий жителей Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2007 №682 «О закупках в 2009-2011 годах лекарственных средств, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом», а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2010 году, в том числе организовывает в установленном порядке передачу ответчику (лицо, уполномоченное государственным заказчиком) товар в соответствии с Приложением № 6 к Контракту «Техническое задание» и условиями Контракта, а ответчик оплачивает исполненные обязательства истца (т.1 л.д.4-14).

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.03.2010 № 1 к Контракту его цена составляет 3 042 714 920,64 руб. (том 2).

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 № 2 стороны дополнили Контракт пунктом 2.1.7., согласно которому с целью исполнения отдельных положений Контракта предусмотрено заключение между истцом и ответчиком договора в соответствии с прилагаемой к Контракту формой (том 2).

Во исполнение Контракта 18.03.2010 истец и ответчик заключили договор № 1-2010, по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (лицо, уполномоченное государственным заказчиком) лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии со Спецификацией на товар, а также обязался организовать отпуск товара через аптечную сеть, а ответчик обязался оплатить истцу  исполненные обязательства в соответствии с условиями договора (т.3 л.д.1-8) (далее – Договор).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что цена Договора составляет 3042 714 920,64 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора ответчик производит оплату по Договору не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления истцом ответчику документов  (акт приема-передачи товара, товарные накладные, счет и счет-фактура), подтверждающих факт передачи такого товара, в соответствии со спецификацией к Государственному контракту.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что привлечение сторон к ответственности осуществляется в соответствии с условиями Государственного контракта и договора поручения.

29.12.2009 Комитет (доверитель) и ответчик (лицо, уполномоченное государственным заказчиком)  заключили договор поручения на оплату товара, услуг по ответственному хранению, перевозке и отпуску лекарственных средств и изделий медицинского назначения (т.3 л.д.56-59).

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель (Комитет) поручает,  а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя действия по исполнению  Государственного контракта Санкт-Петербурга №190 от 29.12.2009, с учетом всех изменений и дополнений, оформленных дополнительными соглашениями к указанному контракту, заключенных между доверителем и ЗАО «Империя-Фарма».

То обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по Государственному контракту по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения и доведения лекарственных средств и изделий медицинского назначения через аптечные организации до льготных категорий граждан, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ  и государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной данной нормой является санкцией заказчика за неисполнение условий государственного  контракта. Заказчиком по государственному контракту от 29.12.2009 №190 является Комитет по здравоохранению.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.03.2010 №1-2010, заключенного сторонами, привлечение сторон к ответственности осуществляется в соответствии  с условиями Государственного контракта и договора поручения.

Пунктом 1.1 договора поручения стороны предусмотрели, что ответчик принимает на себя обязательства совершить от имени Комитета действия по исполнению государственного контракта. При этом в договоре поручения передача обязательств от заказчика соисполнителю по несению ответственности за неисполнение условий контракта не оговорена. Пунктом 7.1 стороны государственного контракта предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ, не могут быть    возложены на ответчика как в силу закона, так  и в силу условий Государственного контракта, договора поручения от 29.12.2009 и договора от 18.03.2010 №1-2010, заключенного сторонами.

Из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не оценивались  положения договора поручения, заключенного 29.12.2009 между Комитетом и ответчиком, что повлекло за собой принятие неправомерного судебного акта.

    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае заявленный иск в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит  отклонению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2012 года по делу №  А56-35291/2012  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Империя-Фарма» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.20-Н, ОГРН 1027807986360) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д.30, ОГРН 1027810283170)  124102,09 руб.  неустойки и 23995,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая