Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-60800/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-60800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Пятунина Л.Н., представитель по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22521/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ПСФ ПодземИнжКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу № А56?60800/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПСФ ПодземИнжКом",

к ООО "Спецстрой-303"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ ПодземИнжКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой303» (далее – ответчик) о взыскании 1 544 211 руб. 94 коп. задолженности на основании договора от 18.11.2008 № 18-1/11/08 и 462 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением  суда от 12.10.2012 исковое заявление возвращено, на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Истец  обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая определение незаконным и необоснованным. Истец оспаривает вывод суда о несоответствии приложенных к ходатайству документов разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указания, что справка налоговой инспекции не должна превышать месячного срока, и считает необоснованным ссылку суда о том, что имея на счете 29 232,71 рубля, истец имел возможность оплатить госпошлину в сумме 33 033, 68 рубля.

С учетом изложенного истец просит отменить определение и принять исковое заявление к производству.

 В связи отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания  рассмотрение дела было отложено.

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный посредством вручения телеграммы, в судебное заседание представителя не  направил, что  не является в соответствии  с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.     

В судебном заседании 25.12.2012 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства истец представил ксерокопию справки ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 24.08.2012 об имеющихся расчетных счетах и ксерокопию справки из банка от 27.09.2012 № 13/446 о состоянии расчетных счетов.

Согласно справке из банка по состоянию на 27.09.2012 на расчетном счете                       № 40702810606000001202 имеются денежные средства в размере 29 232,71 руб.

Как отражено в определении, суд пришел к выводу, что при размере госпошлины исходя из суммы настоящего иска, размер государственной пошлины составляет 33 033,68 руб. и истец имел возможность оплатить государственную пошлину в размере 29 232,71 руб.

Кроме того, судом отмечено, что при представлении справок на 24.08.2012 и 27.09.2012 исковое заявление подано 09.10.2012, а также ненадлежащее заверение копий исходящих от банка и налогового органа справок.

Изучив материалы  в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности  определения, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

В соответствии   положениями  пункта  4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При наличии у истца  на расчетном  счете  денежных средств в размере 29 232,71 руб.   истец имел возможность оплатить государственную пошлину в размере 29 232,71 руб.

Апелляционный довод  о недостаточности  денежных средств в размере 29 232,71 руб. при размере  государственной пошлины, подлежащей уплате    в размере 33 033,68 руб., исходя из суммы иска, не может являться основанием  для отмены решения, поскольку истец имел возможность при  уплате  денежных средств в размере 29 232,71 руб. заявить ходатайство о рассрочке уплаты пошлины или предоставлении отсрочки уплаты части пошлины, подлежащей уплате.

Таким образом, представленные истцом в обоснование ходатайства документы обоснованно оценены судом первой инстанции как   не  подтверждающие  невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2012 по делу №  А56-60800/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев