Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-30553/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-30553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Омельченко Д.В. по доверенности от 13.01.2012 № 2-8;

от ответчика (должника): Ивлева А.А. по доверенности от 03.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24375/2012) общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-30553/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Межрегионального управления Федерального службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С-Петербург»

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному органу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С-Петербург» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург») к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2012 требования управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.06.2012 изменить, приняв новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос об арестованной в рамках административного дела алкогольной продукции, что является нарушением положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Общество просит принято решение о возврате арестованной продукции. По существу выводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принятое решение подателем жалобы не оспаривается.    

Управление направило отзыв, в котором просило изменить решение суда и  конфисковать арестованную продукцию, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа управления от 05.05.2012 № 297 «О проведении внеплановой выездной проверки на предмет соответствия организации лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяки, бренди, ликероводочные изделия); производство, хранение и поставки произведенных вин (столовых, плодовых столовых, специальных, ароматизированных)» в ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» выявлено хранение виноматериалов, спиртосодержащей и алкогольной продукции без соответствующих лицензий в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 10.05.2012 № 5.     

Поскольку общество в период проверки лицензии на осуществление производства, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не представило, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.   

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 10.05.2012 № 5 на указанную продукцию наложен арест. Продукция передана на ответственное хранение директору общества.     

10.05.2012 управлением в отношении общества составлен протокол № 5-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.     

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «САМТРЕСТ-С.Петербург» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.     

Отказывая в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного в частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, а также указал на невозможность привлечения к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на день разрешения спора по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции не решил вопрос об изъятом товаре.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию, изложенную в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которой вопрос о судьбе арестованных вещей и документов может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения обжалованного постановления без его отмены.

В ходе судебного разбирательства наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения не установлено. Продукция общества, на которую наложен арест в рамках административного дела № 5-ЮЛ, контрафактной не является.

Таким образом, данные товары подлежат возврату обществу, как законному  владельцу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на необходимость возврата обществу арестованного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы управления о конфискации арестованной продукции со ссылкой на санкцию указанной выше статьи отклоняются, поскольку конфискация является видом административного наказания (статья 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, а в данном случае, в привлечении общества к административной ответственности судом отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  частью 3 статьи 23.1, пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С-Петербург» (местонахождение: 193315, г.Санкт-Петербург, ул. Новоселов, дом 49, ОГРН 1027806872510), дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-30553/2012 абзацем следующего содержания:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «САМТРЕСТ-С-Петербург» товары, арестованные согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.05.2012.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова