Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-42058/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-42058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Орлова Т.В. по доверенности от 23.04.2012

от ответчика: Ермоленко Н.А. – доверенность от 13.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20830/2012)  ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-42058/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Викинг"

к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество "Викинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 603 386 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 135 руб. 45 коп. за период с 13.01.2012 по 13.07.2012.

Решением суда от 10.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не верно определен период, за которой следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011 ЗАО "Викинг" была подтверждена задолженность перед  ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" в размере 603 386 руб. 35 коп.

Платежными поручениями № 1136 от 28.12.2011, № 1151 от 29.12.2011 и № 22 от 12.01.2012 истец погасил указанную задолженность,  что не оспаривается сторонами.

Не смотря на указанную оплату, денежные средства в размере 603 386 руб. 35 коп. были взысканы ответчиком повторно на основании решения суда от 27.02.2012 по делу № А56-72008/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного сбережения денежных средств в сумме 603 386 руб. 35 коп. ответчиком не оспаривается, однако, ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" указывает, что истцом не верно определен период просрочки.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 13.07.2012 в сумме 24 135 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенных норм права следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой санкцию, начисляемую в случае неосновательного пользования  чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, фактически спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения поступили в распоряжение ответчика только 18.04.2012, то есть  в момент перечисления на расчетный счет (л.д. 57), таким образом, ранее указанной даты ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" не имело возможности использовать данные денежные средства, так как фактически не располагало ими.

Ссылка истца на то, что ответчику было известно о неправомерности требования по  повторному взысканию суммы задолженности, которая  была перечислена истцом в добровольном порядке, уже в ходе рассмотрения дела  № А56-72008/2011, в данном случае не имеет правового значения, так как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами предполагается, что неосновательно обогатившейся имеет фактическую возможность пользоваться денежными средствами, предприятие действий по получению неосновательного обогащения, само по себе неосновательным обогащение не является и до того момента пока  приобретатель не  получит какое либо имущество потерпевшего, основания для начисления санкций за неправомерное использование чужих денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с  18.04.2012 по 13.07.2012 в сумме 11 397, 30руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг  №249 от 23.04.2012 заключенный между ЗАО "Викинг" и ООО «ЮРОС», счет на оплату от 23.04.2012, платежное поручение № 555 от 04.05.2012, приказ о назначении Орловой Т.В. на должность юриста в  ООО «ЮРОС».

Факт оказания обществу услуг по договору, в том числе представительство в суде и составление необходимых процессуальных документов, подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик  не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, эта оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом вместе с исковым заявлением не были направлены документы подтверждающие оплату юридических услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, так как в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление стоимости указанных услуг.  

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по уплате государственной подлежит изменению, в связи с частичным удовлетворением требований на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме  29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 234 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 по делу №  А56-42058/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (ОГРН:  1107847180990) в пользу закрытого акционерного общества "Викинг" (ОГРН:  1027807577478) 603 386 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение,  11 397, 30руб. - проценты, 29 400 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 15 234 руб. 77 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева