Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-25034/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-25034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя  Тен А.А. (доверенность от 09.11.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22603/2012)  Фирмы "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х."

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-25034/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ООО "Фортэк-97" о возмещении судебных расходов

в деле по иску "Norbert Shaller Gez M.B.H." (Фирма "Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.")

к ООО "Фортэк-97", ООО "Вектор"

установил:

            Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Фортек-97» и ООО «Вектор»  вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2010 требования Фирма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х»  были удовлетворены частично: с ООО «Фортэк-97» в пользу Фирмы было взыскано 231872,80 ЕВРО вексельного долга по курсу рубля к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на день платежа. В остальной части в иске, в том числе к ООО «Вектор».

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении  иска было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2011 решение арбитражного суда от 09.04.2010 и Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 21.02.2011 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

ООО «Фортек-97» обратилось в суд с  заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в результате рассмотрения спора, и просило взыскать с Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х»  336 520 руб. судебных издержек.

Определением суда от 11.10.2012  с Фирмы «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» в пользу ООО «Фортэк-97» взыскано 336 520 руб. в возмещение судебных издержек.

 На указанное определение Фирмой «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение суда от 11.10.2012 отменить.

Податель жалобы полагает, что затраты на судебные расходы, которые  были взысканы  в пользу ООО «Фортэк-97» ,  превышают разумные пределы.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что ООО «Фортэк-97» включило в состав расходов на представителя  136 520 руб.  в качестве  командировочных  расходов. Учитывая тот факт, что все судебные  процессы  происходили в Санкт-Петербурге, у ответчика  была возможность  заключить договор  на оказание  юридических услуг с юридическими компаниями Санкт-Петербурга, а не отправлять своего представителя  из Свердловской области, что существенно  увеличило размер  судебных издержек. Размер затрат на служебные командировки, указанный ООО «Фортэк-97», не доказан и завышен.

Податель жалобы также считает необоснованным взыскание в пользу  ООО «Фортэк-97» 200 000 руб.  в  возмещение расходов  на услуги представителя.

В судебном заседании  представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 ООО «Фортек-97» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 336 520 руб., в том числе вознаграждение представителю в размере 200 000 руб. командировочные расходы, понесенные ответчиком в сумме 136 520 руб.

В целях защиты своих интересов ООО «Фортек-97» заключило с адвокатом Майфат А.В. соглашение об №498 от 15.02.2011 об оказании юридической помощи  и дополнительное соглашение к нему  от 18.09.2011.

 За оказанные юридические  услуги  ООО «Фортек-97»  было уплачено  Майфат А.Ф.  вознаграждение  в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком также были понесены  командировочные расходы  в размере 136 520 руб., в подтверждение чего ООО «Фортек-97»   представлены расходные кассовые ордера.

В связи  с изложенным, ООО «Фортек-97»  обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ответчика  обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

 В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (причем, в каждой по два раза), подтверждены представленными в материалы дела документами (соглашение на оказание юридической помощи №498   от 15.02.2012, дополнительное соглашение от 18.09.2011 к договору №498 от 15.02.2010,  платежные поручения и расходные кассовые ордера).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО «Фортек-97»  о взыскании судебных расходов   в размере 336 520   руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  чрезмерность предъявленной ООО «Фортек-97» суммы расходов   не доказана.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно возможности заключения ответчиком договора на оказание правовой помощи с адвокатской конторой, находящейся в Санкт-Петербурге, а не в Свердловской области, где находится сам ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-25034/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен