Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А56-3572/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 года

Дело №А56-3572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Бедай Н.А. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Пчелкин Ю.В. представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12426/2012)  ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-3572/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры"

о взыскании 4 662 800 руб.

установил:

ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориальной инфраструктуры»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт развития и транспортной инфраструктуры» о расторжении договора №702 от 02.09.2011, взыскании 4 662 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора №702 от 02.09.2011.

            Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.05.2012 договор между ЗАО «НИПИ ТРТИ» и ООО «НИПИ РТИ» №702 от 02.09.2011 расторг, в  удовлетворении исковых требований ЗАО «НИПИ ТРТИ» о взыскании с ООО «НИПИ РТИ» 4 662 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ отказал.

            В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно  не признал акт от 08.12.2011 надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму, заявленную в иске, а также неправильно истолковал норму материального права – статьи 706, 770  Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика с решением суда  согласны, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ЗАО «НИПИ ТРТИ» и ООО «НИПИ РТИ» был заключен договор №702 от 02.09.2011, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался разработать отдельные этапы научно-исследовательской работы (далее – НИР) по теме: «Разработка научно-методических рекомендаций по организации взаимодействия  Российской Федерации с субъектами территориальной сферы с учетом присоединения  к Всемирной торговой организации» в соответствии с условиями технического задания, а ООО  «НИПИ РТИ» принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные  договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость НИР составляет 5 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения НИР определяются календарным планом,  срок 1 этапа работ на сумму 4 622 800 руб. -  в течение 62 дней с даты заключения договора, срок 2 этапа работ на сумму 777 200 руб. -  в течение 140 дней с даты заключения договора. Результат работ по 1 и 2 этажам  представляется в форме научного отчета.

При завершении этапа НИР истец обязался сдать ответчику научную документацию и другие документы по акту сдачи-приемки НИР в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

26.10.2011 истец направил в адрес ответчика отчетные материалы по первому этапу работ.

08.12.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки 1 этапа работ на сумму 4 662 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Толкование условий заключенных между сторонами спора договора от 02.09.2011 №702 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что названный договор  по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, понятие которого раскрыто в статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель  обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика (Министерство транспорта Российской Федерации) за фактически выполненные работы в размере, согласованном сторонами в Календарном плане, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки НИР.

Истец направил ответчику письмо №22-УИ/12 от 13.01.2012 с требованием об оплате 1 этапа работ в срок до 17.01.2012, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец в порядке п.п. 7.1.2, 7.3 договора предложил подписать соглашение о расторжении договора в срок до 20.01.2012.         

Полагая отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых ответчиком по 1 этапу работ необоснованным, истец обратился с иском о расторжении договора и взысканием задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполнение работы, суд первой инстанции указал на то, что не принимает  в качестве надлежащего доказательства факты выполнения работ представленный истцом акт от 08.12.2011 сдачи-приемки работ.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках работы, документальных подтверждений передачи ответчику доработанного отчета, а также доказательств существования договорных отношений с Кушниренко А.К. и Кушниренко Е.А., выполнивших, по утверждению истца, по его заданию, отчетные материалы.

В части расторжения договора №702 от 02.09.25011, заключенного между ЗАО «НИТИ ТРТИ» и ООО «НИТИ РТИ», суд исковые требования удовлетворил.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд считает выводы суда относительно отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору неправомерными.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №702 от 02.09.2011 ни выполнение научно-исследовательской работы исполнитель – ЗАО «НИПИ ТРТИ» обязуется выполнить и сдать заказчику – ООО «НИПИ РТИ», а последний обязуется принять и оплатить разработку отдельных этапов научно-исследовательской работы  (далее – НИР) в соответствии с требованиями настоящего договора, что НИР выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием, Календарным планом и ГОСТОМ.

Пункт 5.5. договора предусматривает, что представитель заказчика рассматривает  представленные исполнителем отчетные материалы заданий профильной секции Научно-технического совета Министерства Российской Федерации с обязательным участием представителя исполнителя.

После рассмотрения отчетных материалов профильной секцией Научно-технического совета заказчик подписывает акт сдачи-приемки НИР.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю протокол заседания профильной секции Научно-технического совета Министерству транспорта Российской  Федерации с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть отчетных материалов.

09.11.2011 состоялось совещание секции  Научно-технического совета  Министерства транспорта Российской Федерации, на котором рассматривался отчет по первому этапу НИР. Докладывал материалы отчета генеральный директор ЗАО «НИПИ ТРТИ» - Воронцова С.Д.

Отчет советом ободрен не был и направлен на доработку.

Из объяснений ответчика следует, что отчет был исправлен и доработан силами ООО «НИПИ РТИ» и направлен в Научно-технический совет 16.11.2011.

Однако, из материалов дела следует, что на заседании научной секции 09.11.2011 доклад осуществляла Воронцова С.Д. – генеральный директор истца, она же докладывала материалы и по доработанному отчету с учетом замечаний, сделанных 09.11.2011, из чего следует вывод о том, что доработан отчет истцом – ЗАО «НИПИ ТРТИ».

 Доказательств доработки отчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом сдачи-приемки по договору №702 от 02.09.2011, от 08.12.2011 работы по 1 этапу ЗАО «НИПИ ТРТИ» в надлежащем порядке, приняты ООО «НИПИ РТИ» без замечаний. В акте указано, что к оплате подлежат 4 662 800 руб.

От истца акт подписан генеральным директором – Мячиным В.Н., от ответчика генеральным директором – Капустиным В.А.

Довод ответчика о том, что данный акт подписан с нарушением процедуры оформления документов этапов НИР апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку генеральный директор ЗАО «НИПИ ТРТИ» С.Д. Воронцова уволена приказом от 07.12.2012 №22, на 08.12.2011 генеральным директором ЗАО «НИПИ ТРТИ» являлся Мячин В.Н., который и подписал акт сдачи-приемки отчета.

Стороны не отрицают обстоятельство подписания акта от 08.12.2011.

Факт подписания Макоевой Н.Л. сопроводительного письма 26.10.2011 не свидетельствует о недействительности акта сдачи-приемки от 08.12.2011, поскольку ответчику передавались отчетные материалы и акт сдачи-приемки результатов НИР для подписания, сам акт подписан 08.12.2011.

Передача истцом отчета по выполнению 1 этапа ответчику подтверждается материалами дела, акт сдачи работ ответчиком – ООО «НИПИ ТРИ» заказчику – Министерству транспорта Российской Федерации оформлен 07.12.2011, данное обстоятельство не является доказательством отсутствия факта передачи исполнительной документации истцом - ООО «НИПИ РТИ».

Довод ответчика о том, что истцом не полностью выполнен 1 этап работ, поскольку истцом не представлено доказательств проведения научно-практической конференции по транспортным вопросам Всемирной торговой организации, организация и проведение которой входила в план 1 этапа работ, апелляционный суд также находит несостоятельным.

Отчетные материалы в рамках исполнения обязательств по государственному контракту переданы ответчиком Министерству транспорта Российской федерации, приняты заказчиком без замечаний и оплачены, из чего следует, что непроведение научной конференции  на 1 этапе выполнения работ не повлияло на принятие отчета заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ истцом по 1 этапу.

Проведение научной конференции предполагалось на 2 этапе работ, что было не сделано ответчиком 24.01.2012.

Ответчик в своих объяснениях сослался на то обстоятельство, что истцом для выполнения работ по договору привлечены Кушниренко А.К. и Кушниренко Е.А. Однако, работы выполнялись данными лицами по договорам, заключенным с ООО «НИПИ РТИ» и были оплачены ответчиком.

По утверждению ЗАО «НИПИ ТРТИ» данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследования и отчетные материалы были подготовлены для передачи заказчику ответчиком.

Апелляционный суд не может согласится с данным доводом ответчика.

В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично.

При этом вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Пунктом 2.1.1 спорного договора стороны предусмотрели право исполнителя на привлечение соисполнителей для выполнения работ.

В этой связи ссылки ответчика в ходе рассмотрения арбитражного дела на то, что работа была выполнена другими организациями и специалистами, не принимается во внимание, тем более что по пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующем в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Кроме того, договор с Кушниренко А.К. и Кушниренко Е.А. заключен 13.12.2011, тогда, как отчетные материалы сданы ООО «НИПИ РТИ» заказчику – Министерству транспорта Российской Федерации 07.12.2011.

По акту от 08.12.2011 исполнитель сдал, заказчик принял результат работ, выполненных истцом в рамках договора №207 от 02.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость НИР составляет 5 440 00 руб.  стоимость первого этапа составляет 4 662 800руб.

Оплата стоимости выполненных работ  по договору, в силу пункта 4.2. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от генерального заказчика, за фактически выполненные работы в размере согласованном сторонами в календарном плане на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки НИР.

Суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, имеющие в нем доказательства и дал им неправильную оценку.

 При такой ситуации суд, с учетом статьей 307, 309, 310, 702, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что решение первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-3572/2012  от 17.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1024700556957, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.36 лит.А) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1027806865668, место нахождения: 197061, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д.4,2) 4 662 800 руб. задолженности по договору №702 от 02.09.2011.

 Взыскать с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» в пользу ЗАО «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» 46 314 руб. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению, 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева